оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что в кафе-баре, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, находится в обороте алкогольная продукция: водка «Путинка», классическая, емкостью 0, 5 литра, в количестве двух бутылок, бренди виноградный высококачественный «Черный Аист», емкостью 0, 5 литра, в количестве одной бутылки без документов, подтверждающих легальность ее оборота: отсутствует раздел «А» справки к ТТН, ценник на товар – по водке; раздел «Б» справки к ГТД оформлен ненадлежащим образом ( отсутствует подпись должностного лица покупателя), ценник на товар оформлен ненадлежащим образом – по бренди. Сертификаты соответствия, ТТН, ГТД, справки к ГТД и ТНН предъявлены в момент проведения проверки. Справки к ТТН с надлежаще оформленным разделом «А» были представлены предпринимателем в инспекцию 14.06.2006 г. В отношении предпринимателя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2006 г. № 27П, который направлен в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской
в торгах поданы ООО «Паритет-Сервис» и ООО «Коммунальное предприятие». 02.06.2016 Комиссией проведен предварительный отбор участников, составлен протокол № 2 (том 1 л.д. 43-45), согласно которому ООО «Паритет- Сервис» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по следующим основаниям: отсутствуют решение о назначении на должность единоличного исполнительного органа, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; в оригинале справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации отсутствует подпись должностного лица , выдавшего справку; представленный Устав не дооформлен нотариально (отсутствует печать и подпись нотариуса). 10.06.2016 Общество обжаловало решение об отказе от 02.06.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области (далее - Управление). Решением Управления от 20.06.2016 по делу № 13/05-16ж жалоба заявителя признана необоснованной по мотиву непредставления Обществом в документах на участие в открытом конкурсе справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации. Не
вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу; - конкурсным управляющим меры по принятию имущества должника с учетом технического состояния объектов приняты не были; - уполномоченный орган в ходе судебного заседания 24.03.2009 заявил, что на собрании кредиторов 16.03.2009 уполномоченный орган голосовал против продления конкурсного производства и предлагал передать данное имущество в муниципальную собственность и завершить конкурсное производство; - командировочное удостоверение оформлено не надлежащим образом, поскольку отсутствует подпись должностного лица ООО «Колос» о прибытии и выбытии командированного. Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение от 28.10.2010 без изменения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2011. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная
городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, отсутствуют сведения о предупреждении переводчика <...> Ш.И. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. В объяснении ФИО1 неверно указана дата события административного правонарушения – 21.02.2016 г., а в пункте после объяснения отсутствует подпись переводчика. В анкете переводчика отсутствует подпись должностного лица , отобравшего анкету. В анкете переводчика <...> Ш.И. в разделе место рождения указана Республика Таджикистан, а у ФИО1 местом рождения является <адрес>, поэтому ФИО1 плохо понимал переводчика, что ставит под сомнение надлежащее ознакомление ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и возможность реализации последним своих прав. В справке об установлении личности написана фамилия другого человека – «ФИО2», отсутствует подпись должностного лица, запросы последним сделаны по фамилии ФИО2, а не ФИО1. В направлении дела в
обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой деятельности в Ленинградской области, при этом представленные в качестве доказательств его вины объяснения и протокол об административном правонарушении им были подписаны под давлением сотрудников полиции. Судьей не учтено, что задержание произведено с нарушением законодательства, так как в рапорте о доставлении его в ОМВД отсутствует указание на конкретное правонарушение, в протоколе о доставлении лица отсутствует объяснение ФИО2 по факту доставления, в объяснении отсутствует подпись должностного лица , принявшего объяснения, в протоколе об административном задержании отсутствуют данные об удостоверении личности, указана ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ как правонарушение, за которое ФИО2 был задержан, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном задержании, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не был обеспечен переводчиком. Так как ФИО2 денежных средств не получал, то совершенное правонарушение является малозначительным. Выслушав ФИО2, который доводы жалобы поддержал, исследовав
страховая пенсия по старости. В ноябре 2017 года она обратилась в УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб с заявлением об уточнении размера выплачиваемой пенсии. Ответом на заявление от 11.12.2017 года ФИО1 разъяснено, что размер пенсии исчислен и выплачивается верно, указано какие периоды работы не учтены в страховой стаж истца, а именно не включены периоды работы: с 06.10.1987 года по 28.04.1989 года в Главном Управлении здравоохранения, в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует подпись должностного лица при увольнении; с 01.02.1991 года по 01.03.1991 года в кооперативе «Приморский», в связи с тем, что в трудовой книжке имеются исправления в дате приказа о приме, не заверенные должным образом; с 25.03.1993 года по 04.09.1995 года в Ленинградском технологическом институте, поскольку в трудовой книжке отсутствует подпись должностного лица при увольнении. Также истец указывает, что в ее страховой стаж не были зачтены периоды работы с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года в должности инженера 1
