документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилии, инициалы), в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары, товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы, детские новогодние подарки», отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество», «цена товара», подпись продавца. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия к учету и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных с нарушением требований закона. С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным отнесение указанных денежных средств в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам подотчетноголица , подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актам, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что
счетов-фактур ООО фирма «Ока-лес» на отпуск ГСМ организациям ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» судом усматривается, что данные документы выписывались последним днем текущего месяца (при том, что доставка топлива осуществлялась на АЗС по путевым листам многократно в течение месяца - т.5 л.д.1-32, т.6 л.д.1-29, т.3 л.д.40-68), но полный объем отгруженного товара, услуги доставки в цену не включались, цена нефтепродуктов в течение месяца не изменялась, в товарных накладных (т.10 л.д.4-189) в графе «отпуск груза произвел» отсутствует подпись подотчетного лица , отпустившего товар, в графе груз получил имеется подпись с расшифровкой - ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Октан-С», ООО «Октан-М»). (т.5 л.д.1-32, т.6 л.д.1-29, т.3 л.д.40-68). Другим покупателям при отпуске ГСМ документы выписывались днем отпуска товара (например, т.5 л.л.84-238, т.6 л.д.30-106, т.15 л.д.26-255, т.16 л.д.8-260, т.17 л.д.27-224), цена в течение месяца изменялась, стоимость доставки отдельной строкой не выделялась. По договорам (т.2 л.д.14-27) стоимость аренды АЗС «Прима» для ООО «Октан-М» и ООО «Октан-С» была явно
под отчет, так и авансовые отчеты. Письменное заявление ФИО2, содержащее запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом, в дело не представлены. Из представленной карточки формы 71.1 нецелевое расходование ФИО2 денежных средств, выданных под отчет, не следует, так как по итогу дебет соответствует кредиту. Кроме того, из указанных выше документов не следует, что авансовые отчеты подготовлены по расходам, понесенным ФИО2, так как отсутствует подпись подотчетного лица на оборотной стороне формы АО-1. При этом ООО «Сибирь Автотранс» уже обращалось в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате расходования денежных средств общества на свои личные нужды (дело №2-48/2017). Определением Центрального районного суда города Омска от 23.01.2017 по делу №2-48/2017 принят отказ от иска ООО «Сибирь Автотранс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства недобросовестности ответчика в данной части в материалы
необходимым отказать во взыскании судебных расходов, связанных с покупкой ГСМ в количестве 120 литров в сумме 5280,00 руб., в остальной части расходов на ГСМ требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8508,00 руб. Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части в размере 37690,11 руб.. Доводы общества в отношении того, что авансовый отчет от 18.09.2017 года ФИО3 не следует принимать в качестве доказательства по делу, поскольку он не утвержден администрацией и в нем отсутствует подпись подотчетного лица , обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку понесенные расходы подтверждаются, в том числе иными доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества о том, что путевые листы, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них отсутствует подпись механика принявшего автомобиль при его возвращении и зафиксировавшего фактический пробег и расход топлива, также обоснованно не приняты
с подотчетными лицами, расчетов с организациями и учреждениями за 2018, 2019, 2020 годы, а также инвентаризация основных средств за 2018 и 2019 годы учреждением не проводилась. За 2020 год представлена инвентаризационная опись основных средств от 31.12.2020 № 00ГУ-000001 на сумму 8 301 527,99 руб., в которой отсутствуют подписи членов комиссии. Учреждением в проверяемом периоде составлялись авансовые отчеты, расходные кассовые ордера без указания в них ФИО подотчетных лиц, в авансовом отчете №00ГУ-00008 от 28.05.2020 отсутствует подпись подотчетного лица , авансовый отчет № 00ГУ-000012 от 30.04.2020 не утвержден руководителем, в нем отсутствуют подписи главного бухгалтера и подотчетного лица, что является нарушением приказа Минфина от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению». К авансовым отчетам приложены товарные чеки индивидуального предпринимателя ФИО5, датированные в период
руб., №653 от 22.10.2013 на 10 000 руб. Остальные РКО содержат указание на получение денежных средств третьими лицами. Из пояснений сторон и выводов проведенной по делу экспертизы следует, что в представленных расходных кассовых ордерах, в графе "руководитель организации" имеется подпись ФИО1, за исключением РКО №378 от 24.06.2013 (какая-либо подпись отсутствует), №193 от 01.04.2013 и №391 от 28.06.2013 (истец не оспаривал, что подпись выполнена не ответчиком, а иным неустановленным лицом). В ряде представленных РКО отсутствует подпись подотчетного лица : 1) РКО на выдачу денежных средств ФИО2: №173 от 22.03.2013, №193 от 01.04.2013, №241 от 22.04.2013, №255 от 26.04.2013, №495 от 14.08.2013, №496 от 14.08.2013, №626 от 15.10.2013, на общую сумму 32 486,80 руб.; 2) РКО на выдачу денежных средств ФИО1: №626 от 15.10.2013 на 13 470 руб. В силу п.4.3 Положения указанные РКО, не подписанные подотчетными лицами, признаются судом недопустимыми доказательствами выдачи денежных средств подотчетному лицу. ФИО1 представлены квитанции к приходным
промежуточным, а не отчетным, что объективно вызывает сомнения в его достоверности. Устранить возникшие сомнения путем допроса аудитора, давшего заключение, не представилось возможным. Таким образом, аудиторское заключение, представленное истцом, также не является достоверным и достаточным доказательством как наличия самого материального ущерба, причиненного обществу ФИО1, так и его размера. Расходные кассовые ордера, представленные ООО «ШИК» в подтверждение наличия и размера ущерба - судом не приняты во внимание, поскольку данные расходные ордера не оформлены надлежащим образом: отсутствует подпись подотчетного лица , а также иные обязательные реквизиты. Ссылки ООО «ШИК» на то, что инвентаризация проводится на день приема- передачи документов, проведение инвентаризации в отсутствие удерживаемых ФИО1 документов было невозможным- несостоятельны, поскольку отсутствие первичных документов не может освобождать работодателя от обязанности определять размер ущерба установленным законом способом (путем проведения инвентаризации). Кроме того, законом не предусмотрена возможность при смене материально ответственных лиц не проводить инвентаризацию в связи с уклонением бывшего работника от передачи документов. Проведение инвентаризации
командировки сдавались ответчиком истцу своевременно, не позже трех дней каждый раз с момента выхода на работу, а неоднократное перечисление подотчетных сумм истцом только подтверждает этот факт, поскольку согласно Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Также указывает, что на представленных истцом копиях авансовых отчетов отсутствует подпись подотчетного лица , что говорит о том, что в авансовые отчеты намеренно вносились изменения. Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества
об использовании которых он не отчитался. На дату увольнения ответчика была проведена проверка, в соответствии с которой установлена задолженность Пухель Б.М. перед истцом на сумму .......... руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 2 216, 93 руб. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик Пухель Б.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что авансовые отчеты не составлялись, в представленных истцом авансовых отчетах отсутствует подпись подотчетного лица , они не утверждены руководителем, не подписаны бухгалтером, в адрес ответчика не направлялись. 28 июня 2013 года в адрес истца было направлено ценное письмо, в котором он просил принять к учету документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму .......... руб. Истцом к учету была принята только сумма в размере .......... руб., по каким причинам не была принята сумма в размере .......... руб. неизвестно. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
