о том, что в заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В материалах проверки имеется подписка эксперта от 25.04.2017 (ФИО23), из которой следует, что руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Закона № 73-ФЗ, статьей 95 НК РФ. Также в подписке эксперта от 25.04.2017 отражено, что он предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 НК РФ, о чем имеется личная подпись эксперта. Нормами законодательства не предусмотрена обязанность должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности. При этом в подписке от 25.04.2017 указано, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, в том числе по статье 307 УК РФ. Кроме того, в подписке эксперта отражены сведения об образовании лица,
наличия противоречий в выводах эксперта, то есть основания для назначения повторных экспертиз, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, отсутствуют. С учетом изложенного, суд считает доказанным, что подпись директора ответчика на соглашение от 01.06.2012 нанесена 01.06.2012 (с учетом указанной экспертами погрешности плюс-минус три месяца). Самым важным установленным обстоятельством суд полагает следующее. В качестве основания признания соглашения сфальсифицированным ответчик и третье лицо 1 указывают свидетельские показания ФИО4 в судебном заседании 17.07.2018. Вне зависимости от факта представления свидетелем ФИО4 в прошлом чьих-либо интересов в судах суд полагает свидетельские показания относимым и допустимым доказательством, поскольку свидетелем оформлена подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний - том 2 л.д. 21. Свидетель поясняла, что они 14.05.2013 распечатывали текст с флеш-карты на листе, на котором уже имелись подпись директора ответчика и оттиск печати. Однако эксперты пришли к выводу, что порядок нанесения реквизитов на документ не нарушен, сначала на листе напечатан текст, и лишь потом
чем отсутствуют объективные обстоятельства для сомнений в достоверности представленного экспертного заключения. Указание в рецензии, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности приведена на странице экспертного заключения, где указана дата завершения экспертизы, судом отклоняется, поскольку в подписке эксперта указана дата 11.11.2021 – то есть дата начала экспертного исследования, что опровергает выводы, указанные в рецензии о предупреждении эксперта об уголовной ответственности после окончания экспертных исследований. Кроме того, в указанной рецензии указано на предположение рецензентов, что не может быть положено в основу вывода о недостоверности экспертного заключения и нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в определении суда о приостановлении производства по делу от 20.10.2021. Ссылка в рецензии об отсутствии печати на подписи эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, судом отклоняется, поскольку проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3,
эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения экспертизы; комплексная экспертиза проведена одним экспертом; нарушены методики проведения данных видов исследования (не производилось раздельное изучение общих и частных признаков почерка, не установлена пригодность исследуемых объектов, отсутствует этап исследования спорных подписей на предмет технической подделки, отсутствует этап исследования спорных подписей на предмет установления признаков необычного исполнения, не решен вопрос о достаточности представленных образцов, отсутствую иллюстрации, подтверждающие выводы эксперта; метод ядерного магнитного резонанса не пригоден для определения времени изготовления документа). Суд оценил доводы рецензии критически. Материалы дела содержат подпискуэксперта ФИО5, который также является руководителем ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 06.02.2020, выполненную на отдельном листе. Наличие второй подписки в тексте самого заключения не свидетельствует о том, что экспертное заключение было подготовлено до предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Так же судом установлено, что ФИО5
эксперта ФИО4 и ФИО6, что является нарушением ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание". Указанные подписи имеются (л.д. 121 т. 3). Довод о том, что на данном листе отсутствует печать ООО «ТАИР», судом отклоняется, так как оттиск печати проставляется под подписью руководителя экспертного учреждения, а в данном случае подписи выполнены экспертами в подтверждение выше приведенного заключения. Как указано выше, на титульном листе заключения ФИО4 в качестве руководителя экспертного учреждения проставлена и подпись и печать. Апеллянт также указал, что в Заключении эксперта №У40-18 от 12.09.2018г., указано - Подпискаэкспертов приложена к настоящему заключению. Однако в тексте Заключении эксперта подписей экспертов нет, приложения к Заключении эксперта - отсутствуют, о чем говорит пломба на сшиве - 20 листов. «Подписка эксперта», подтверждающая предупреждение эксперта об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, должна
дела, по ходатайству ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». В соответствии с заключением эксперта № Э № от 03.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа, составляет 144 730 рублей. Однако суд не может принять во внимание заключение эксперта от 03.11.2017 № Э № поскольку, выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки. Кроме того экспертиза не подписана экспертом, отсутствует подпись в подписке эксперта о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, по делу проведена повторная судебная экспертиза ООО «ПАРТНЕР» №-П, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 320 рублей. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта
