Отсутствует поручение об истребовании документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

годах (периоды, охваченные выездной налоговой проверкой); информация о ФИО физических лиц, которыми произведена оплата товаров и услуг посредством МБК на расчетный счет № <***>, открытый ИП Журавлевым ГЛ. в Амурском филиале ОАО АКК «Росбанк» г. Благовещенск. Довод Заявителя о том, что Инспекцией истребовалась информация о расчетном счете физического липа ФИО11 ГЛ., открытом в Дальневосточном Банке ОАО «Сбербанк России» не подтвержден документально. Управление на стр. 18 решения указало, что в материалах выездной проверки отсутствует поручение об истребовании документов (информации) от 30.05.2014 № 12/55/22816, на которое ссылался Заявитель в заявлении. Количество дней проверки составило 53 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 93 дней, что не нарушает положения ст. 89 НК РФ. Проверка начата 11.03.2014, окончена 06.08.2014. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п. 15

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно истребовал у него документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, и, запросив расчеты по налогам, от уплаты которых оно освобождено на основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно возложил обязанность по исчислению налогов. ООО «Женская одежда» полагает, что Инспекция нарушила процедуру истребования документов, поскольку в материалах дела отсутствует поручение об истребовании документов , требования налогового органа подписаны лицом, не участвующим в проведении выездной проверки закрытого акционерного общества «Вятка-ЦУМ» (далее – ЗАО «Вятка-ЦУМ»). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа

многоэтажный дом на первом этаже которого расположены коммерческие помещения. В настоящее время по данному адресу располагается стоматологическая клиника с вывеской «ИНТАН», в настоящее время на закрыта на ремонт. Организация ООО «Адамант» по данному адресу отсутствует. С целью установления фактического собственника помещения расположенного по адресу <...> ЛИТЕР А, пом. 3-Н направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу от 10.05.2017 № 02.3-34/023993. Получен ответ 07.06.2017 №05693. Согласно представленным документам собственником данного помещения расположенного по адресу: <...> ЛИТЕР А, пом. 3-Н является ООО «Традиция» по договору аренды от 25.03.2015 №04-А002637. В соответствии со ст. 93.1 .НК РФ в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 22.06.2017 №02.3-34/68058 об истребовании документов у ООО «Традиция» по взаимоотношениям с ООО «Адамант». Письмом от 03.07.2017 №17-06/3746 получен ответ, согласно которому ООО «Традиция» сообщает об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Адамант» как в проверяемом периоде, так и в последующих

с тем, что сопровождение кабеля производства Prismian (Финляндия) осуществлялось в пределах одного дня – из Выборгской таможни Ленинградской области до Морского порта Санкт-Петербурга, товарные накладные не оформлялись. Поскольку техника заказывалась не ООО «Трест «ТриНити», документы не грузоподъемные механизмы, допуска на такелажников и крановщиков отсутствуют. Согласно представленным ООО «ЦУП Новые технологии» документам, транспортировка высоковольтного кабеля осуществлялась ООО «Интеллект Карго Групп» и ООО «АВиК групп», на основании заключенных договоров. В целях подтверждения (опровержения) факта оказания услуг по доставке (перевозке) высоковольтного кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ в адрес ООО «Интеллект Карго Групп» и ООО «АВиК групп» Инспекцией направлены поручения от 25.09.2013 № 03/3588 и 25.09.2013 № 3593 об истребовании документов (информации) и требование от 25.09.2013 № 03/10694/э и от 27.11.2013 № 03/4523/э об истребовании документов (информации). В ответ на указанные требования указанные юридические лица представили документы, подтверждающие факт оказания услуг по доставке (перевозке) указанного товара. При этом из представленных документов следует, что доставка

операций по реализации отраженных в разделе 9 в размере 21 084 330 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 216 253,71 руб., уменьшенных на заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты, отраженные в разделе 8 - 21 063 663 рублей, в т.ч. НДС 3 213 253 руб. Удельный вес вычетов составил 99,91%. В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года <данные изъяты>, оплата по банку отсутствует. В соответствии со ст. 93.1 в адрес ИФНС России по <адрес> направлено поручение об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>-Трейд». В ответ на поручение Инспекцией представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщает, ООО «Альта» документы не представлены. В соответствии со ст. 93.1 в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено поручение об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимоотношениям <данные изъяты> В ответ на поручение Инспекцией представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщает,