по Методике, может в десятки раз превышать размер сумм, которые необходимо затратить для возмещения причиненного вреда в натуре. Ссылка на приведенные НИР в ответе Минприроды России представляется в этой связи недостаточной. Необходимо также учитывать, что отсутствует информация о проведении апробации Методики перед ее принятием в качестве нормативного правового акта. Замечание разработчика нормативного акта в части ухода от ответственности хозяйствующих субъектов представляется необоснованным, поскольку не содержит конкретных доводов о том, каким образом установление четкого разграничения между негативным воздействием и вредом окружающей среде может повлечь уход от ответственности хозяйствующих субъектов. При этом в проекте заключения отмечается, что размер платы за негативное воздействие и вреда, исчисляемого по Методике, как правило, несопоставимы. Вместе с тем, по мнению экспертов , остается актуальной проблема разграничения понятий негативного воздействия и вреда окружающей среде, поэтому с учетом замечаний Минприроды России предлагается уточнить пункт 8.3 проекта заключения, исключив возможность двоякого его толкования, и изложить в следующей редакции: "Внести
отношении вопросов безопасности (эффективности), и акцентированием внимания на соответствии требованиям определенных руководящих документов. В таких случаях, во избежание путаницы комментарии вводятся под соответствующим заголовком "Комментарии эксперта". изложением в отчете, в основном, собственных взглядов эксперта со ссылками на данные заявителя и (или) Общее резюме по качеству. В этом случае заключение эксперта подлежит прочтению вместе с приложенным Общим резюме по качеству. При этом необходимость в дополнительных заголовках для комментариев эксперта отсутствует. Эксперт также может пользоваться подходящими руководствами и рекомендациями при составлении заключения. Эксперт , как правило, должен соотнести вопросы качества с эффективностью и безопасностью рассматриваемого лекарственного препарата. Также следует осветить вопросы, возникшие по результатам научной оценки (описанной ниже) и касающиеся информации о препарате (замечания в отношении ОХЛП, маркировки и инструкции по медицинскому применению (листка-вкладыша)). При подаче заявки на регистрацию биоаналогичного (биоподобного) лекарственного препарата необходимо представить развернутую сопоставительную оценку для подтверждения того, что биоаналогичный (биоподобный) лекарственный препарат и уже зарегистрированные в Союзе
(кафе) к централизованной системе водоотведения путем несанкционированной и действующей врезки (присоединения) и пользования услугами водоотведения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности самовольного подключения, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на имеющихся и полученных при рассмотрении апелляционной жалобы доказательствах, которые у суда первой инстанции отсутствовали (заключение эксперта ). Доводы водоканала не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ВизитСервис» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая договор подряда незаключенным; указывает на отсутствие актов, оформленных в соответствии со статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что обязанность по оплате у ответчика не возникла. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии между сторонами договорных отношений необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует, заключение эксперта при таких условиях не будет являться допустимым доказательством по делу. В отзыве на кассационную жалобу общество СМУ «СТС» выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что аргументы о незаключенности договора и недоказанности принятия выполненных работ были предметом исследования в суде апелляционной инстанции; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной
(резолютивная часть) от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 14.10.2021 изготовлено мотивированное решение. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, доверенность истца заверена ненадлежащим образом, не доказана покупка товара, в чеке не указан товар, отсутствует заключение эксперта о контрафактности товара, товарный знак, изображение на территории Российской Федерации не регистрировались, компенскция чрезмерна. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 18.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт
контрафактного товара, а также ознакомиться с письменными доказательствами по делу. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, видеозапись покупки спорного товара не подтверждает приобретение этого товара в магазине ответчика, чек заснят не сразу после покупки, а спустя некоторое время, в чеке нет сведений о приобретении товара с нанесенным на него товарным знаком, не представлены доказательства контрафактности товара ( отсутствует заключение эксперта по определению контрафактности товара). Ответчик также указывает на то, что судебные акты приняты на основе исследования незаверенных копий документов, без представления оригиналов. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в
на лице ФИО2 следы чистящего средства отсутствовали, что также подтвердили свидетели М., Л., К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама нанесла ФИО1 побои, за что была привлечена к административной ответственности. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями ФИО2 и свидетель Л.Л. оговорили ФИО1 Вывод мирового судьи о том, что локализация следов порошка на лице и одежде ФИО2 с достаточной очевидностью подтверждает, что чистящее средство ФИО1 сыпала по направлению сверху вниз, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта о механизме образования полученных ФИО2 повреждениях в виде химического ожога, о давности получения указанного повреждения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Потерпевшая ФИО2 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. ОМВД России по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном
<адрес>, <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания судом разрешался вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку потерпевшая не согласилась с размером причиненного ей ущерба, установленного в ходе предварительного расследования, при этом отсутствует заключение эксперта и не принято во внимание ее доказательство о стоимости золота в ЦБ РФ. Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает
Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 от 15 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3. ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, просила постановление отменить, поскольку УУП ОУУП и ПНД Управления МВД России по г. Стерлитамаку неполно исследованы доказательства, не допрошен соседи, отсутствует заключение эксперта . В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 по ордеру жалобу поддержали, пояснили, что в материалах проверки отсутствуют участников, не допрошены соседи, которые были свидетелями происходящего, отсутствует заключение в отношении ФИО1 Защитник ФИО3 по ордеру ФИО5 с жалобой не согласилась, полагает, что материал проверки оформлен надлежащим образом, все пояснения имеются. УУП ОУУП и ПНД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 на судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав
приговоре не указана ч. 6 ст. 15 УК РФ и не решен вопрос в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи. Указывает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба и требования ч. 1 и 5 с т. 62 УК РФ, в приговоре нет ссылки на указанные пункты. Выражает сомнение в правильности выводов суда о наличии в его действиях опасного рецидива. Полагает, что в приговоре отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью, отсутствует заключение эксперта , на основании которого только и может быть сделан вывод о наличии телесных повреждений и полагает, что поскольку нет ссылки на выводы эксперта даже при рассмотрении дела в особом порядке, суд вправе был переквалифицировать его действия. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор Суворовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2012 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи
совершении преступления не признала и пояснила, что ни каких посреднических услуг, связанных с куплей – продажей недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе ИП ФИО2 не оказывала. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ее вина не доказана, считает приговор необоснованным и несправедливым, указывая следующее. В материалах дела отсутствует экономическое обоснование, подтверждающее расчет суммы причиненного ущерба, отсутствует заключение эксперта либо иного лица, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита, в материалах дела имеется письмо руководителя следственного органа в экспертный центр с просьбой установить точную сумму ущерба, которое осталось без внимания и подтверждает что сумма ущерба не установлена. Вместе с тем, денежные средства участников долевого строительства являются целевыми средствами, а не средствами застройщика и не являются его собственностью, расходуются исключительно на строительство, вознаграждение же застройщика в данном случае по двум договорам
