Отсутствует заявление о проведении зачета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество «КФХ «Приуралье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с обществом «Промбурвод-Холод» договор уступки от 06.01.2018, по которому к последнему переходят все права кредитора должника в рамках дел № А07-20890/2013 и № А07-36207/2017. Должник, в свою очередь, ссылаясь на решение от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011 о взыскании с общества «КФХ «Приуралье» в пользу должника 5 912 556,93 руб. основного долга, 709 506,84 руб. неустойки и 56 110,32 руб. расходов по государственной пошлине, направил кредитору 13.11.2018 заявление о проведении зачета вышеназванных встречных требований. Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае 17.01.2018 в отношении кредитора возбуждено исполнительное производство по делу № А07-21229/2011, а исполнение вступивших

пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца — ОАО «Уралсвязьинформ» оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 27 августа 2008 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу — ЗАО «Пермская телефонная компания» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявление о проведении зачета уплаченной государственной пошлины. В установленный судом срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 30 сентября 2009 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявление о проведении зачета уплаченной государственной пошлины. В установленный судом срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 30 сентября 2009 года, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 01 октября 2009 года в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской

дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие проведение зачета на указанную сумму. Зачеты между должником и кредитором по договорам о переводе долга от 20.10.2011 и 31.12.2011 не могли быть проведены вследствие нахождения в данный период как Фирмы, так и Общества в процедуре наблюдения. Таким образом, инвестиционный договор от 03.03.2011 и договоры перевода долга от 20.10.2011 и 31.12.2011 не имеют отношения к рассмотренному спору. Подписанные сторонами соглашения о зачете, о новации или о предоставлении отступного отсутствуют, заявления о проведении зачета в одностороннем порядке должник не представлял, процессуальные зачеты не проводились; срок исковой давности о взыскании задолженности в сумме 76 493 607 рублей 56 копеек по договору о переводе долга от 20.10.2011 и в сумме 22 961 517 рублей 58 копеек по договору о переводе долга от 31.12.2011 Фирмой пропущен. Как полагает кредитор, уменьшение судом задолженности ЗАО «Фирма «Ярстрой» перед ООО «ВСРФ «Вершина» на суммы, отраженные в актах сверки за 2011 – 2012