инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и определяя в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения жилой дом, апелляционный суд принял во внимание действия должника по смене места регистрации после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Стройимпульс" (№А70-846/2015) и бездействие по принятию мер к регистрации права собственности на жилой дом, что квалифицировано судом как недобросовестное поведение; учитывал возможность должника и членов его семьи проживать в квартире № 29 (принадлежащей супруге должника), а также отсутствие доказательствнепригодностижилого дома для постоянного проживания. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Суды руководствовались пунктами 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 31, пунктом 1
помещением после его приобретения покупателем, что в силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ является существенным условием договора продажи жилого дома, также как и не содержит таких сведений договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истицей и ФИО8… Доводы ответчика о том, что он не вселился в спорное жилое помещение в связи с непригодностью жилого помещения для проживания ввиду его реконструкции и ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности жилого помещения для проживания, имеющиеся в деле документы, в том числе: кадастровый паспорт жилого дома (л.д. 132-133) не содержат в себе каких-либо сведений о реконструкции, перепланировке или переустройстве жилого помещения, также отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для вселения в спорное жилое помещение и ему в этом было отказано. Представленное ответчиком в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203) не может являться достаточным достоверным доказательством того, что ответчик предпринимал меры к вселению и
квартиры № не исполнено. Поскольку несоответствие переданной ФИО1 по договору мены квартиры требованиям нормативно-технической документации установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда с участием ответчика, это обстоятельство в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. При таких обстоятельствах с учетом выше названных норм суд обоснованно возложил на ответчика как на продавца квартиры обязанность безвозмездно устранить недостатки жилого помещения. Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства непригодности жилого помещения для проживания, не являются основанием к отмене решения. По смыслу выше названных норм закона ФИО1 вправе требовать от администрации поселения устранения любых недостатков переданной ему по договору мены квартиры, но не только тех, которые влекут признание жилого помещения непригодным для проживания. Факт несоответствия оконных блоков и радиаторов отопления нормативно-технической и проектной документации, то есть установленным обязательным требованиям к жилым помещениям, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 2 октября 2017
