выявление структурных единиц Исходные данные Генеральный план населенного пункта, координаты красных линий, топографические планы масштаба 1:2000 - 1:5000, аэроснимки, цифровые модели местности. Характеристика категорий сложности: I категория: Исходные данные имеются в полном объеме. II категория: Отсутствуют несколько показателей исходных данных. Содержание работы Получение задания. Сбор, изучение и анализ топографо-геодезических материалов. Сбор и изучение материалов обследований земельных участков, собранных в БТИ АПУ и др. организациях. Отыскание и установление наличия пунктов городской геодезической сети. Составление проекта восстановления городской геодезической сети. Структуризация территории населенных пунктов на кадастровые единицы. Составление схемы расположения земельных участков в границах структурной единицы. Разработка проекта планового обоснования для привязки границ землепользований. Составление технических условий по инвентаризации земель населенных пунктов. Составление программы и сметы . Составление пояснительной записки. Составление технического проекта. Машинописные и переплетные работы. Сдача работы. Состав исполнителей: Инженер-землеустроитель I категории - 1. Единица измерений - кадастровая структурная единица (квартал, секция) ┌────┬──────────────────────────────────┬────────────────────────┐ │ N │ Виды территорий │
услуг по техническому, оперативному и диспетчерскому обслуживанию сетей, отсутствовала, а цена на услуги вызывала сомнение, в связи с чем орган регулирования должен был запросить информацию в части обоснования стоимости оспариваемых услуг. Вместе с тем на момент проведения экспертизы тарифного предложения договоры от 5 октября 2015 г. № 15/15-р, 16/15-р, 17/15-р, 18/15-р были действующими и не оспоренными, и необходимость запроса дополнительной информации в порядке пункта 19 Правил регулирования тарифов отсутствовала. При этом по вышеназванному арбитражному делу установлено, что совершенные в преддверии банкротства действия кредитора (ООО «РегионЭнергосервис») по заключению договоров на оказание работ и услуг производственного характера, равно как и действия должника - ООО «Районные электрические сети», были направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности в размере, существенно превышающем размер требований иных кредиторов регулируемой организации. Кроме того, на момент заключения договоров стороны не могли предусмотреть стоимость подлежащих выполнению работ и оказания услуг, так как сметы не были составлены. Кредитором ввиду его аффилированности с
оказавшего услугу, содержится в преамбуле договора, тогда как Инспекция данное и существенное обстоятельство во внимание не приняла. Инспекция считает, что у Общества отсутствуют основания для применения вычетов по НДС в связи с тем, что расходы «по ремонту вентиляционного оборудования цеха серого чугуна» не являются объектами налогообложения, так как не имеют должного экономического обоснования, документального подтверждения фактической стоимости и достоверности выполнения услуг, наличие противоречий в тексте договора в отношении способа выполнения работ: собственными силами или при привлечении субподрядчиков, что свидетельствует о формальном заключении договора; отсутствуют журналы прибывающих и убывающих в командировки; в документах нигде не указан четкое наименование работ, наименование вентиляционного оборудования, на котором производится ремонт, причина ремонта; Дефектные акты составлены не комиссионно, с привлечением технических работников производственных цехов, а только лишь руководителями организаций. Не представлены дефектные акты, сметы , протоколы согласования стоимости работ, дополнительные соглашения к договору, финансовый план проведения работ, заключения о необходимости проведения ремонтных работ. Данные доводы Инспекции
имеется ссылка в акте в обоснование расценки стоимости выполненных работ, в материалах дела отсутствует. Таким образом, из представленных обществом документов невозможно установить взаимосвязь между работами, выполненными субподрядчиком по акту № 35п, и работами, заказанными обществу по договору от 24.11.2000 № 18. В то же время суду представлен акт № 29 (том 5 лист дела 51) из которого следует, что 50% работ по договору от 24.11.2000 № 18 (с учетом калькуляции стоимости дополнительных работ от 12.03.2002) выполнены самим обществом без привлечения субподрядчиков. Как указано в актах № 111 п и 129п, ООО "СУМ" на основании договора от 14.02.2002 № 9 выполнило полностью или частично работы по ремонту оборудования (межцехового паропровода ПП9, котлов ГМ50-1 ПВГС, ГМ-50-1 инв. № 3820) на объектах ОАО "Череповецкий Азот" на общую сумму 720 888 руб. При этом приведенные в обоснование расценки стоимости работ смета на ремонт, а также сметы на ремонт к=8,05 и к=8,4 суду не представлены.
подведомственных управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, утвержденного приказом заместителя главы администрации города Тулы - начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы от 22.05.2019 года №27/1 (далее - Порядок ведения бюджетной сметы). В нарушение требований п.8 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2018 года № 26н, п.4 Порядка ведения бюджетной сметы отсутствуютобоснования (расчеты) плановых сметных показателей к бюджетной смете на 2019 год, являющихся ее неотъемлемой частью. При сверке оформленных изменений показателей бюджетной сметы с расчетами (обоснованиями) плановых сметных показателей и справками-уведомлениями об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств установлены случаи нарушений требований п.16 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2018 года № 26н, п.11 Порядка ведения бюджетной сметы изменения в бюджетную смету на 2019 год,
к неверному исчислению взноса на будущий период и несет существенные негативные последствия для всех садоводов, в виде необоснованныхлишних и многократно завышенных сборов денежных средств с садоводов СНТ. Финансово-экономическое обоснование «расходной Сметы на 2021-2022гг» не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В финансово-экономическом обосновании «расходной сметы на 2021-2022гг», вынесенного на утверждение общему собранию, также как и в расходной смете отсутствует доходная (приходная) часть, поступления денежных средств от садоводов и по многим статьям расходной части отсутствует расшифровка расходов. (Финансово-экономическое обоснованиесметы на 2021 г прилагается). Вопрос п.6 Повестки дня, о газификации СНТ, без утверждения стоимости затрат в приходно-расходной смете и финансово-экономическом обосновании незаконно. Вынесенный, на утверждение общему собранию вопрос № 6: «Утвердить решение о газификации товарищества, подачи коллективной заявки на технологическое присоединение к сети газораспределения, проголосовали, за-100, против-12, воздержались-15» не отражены и не утверждены в приходно-расходной смете, не определена стоимость затрат, не утвержден бюджет расходов и не утверждено финансово- экономическое обоснование данного вида
