урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения. Судом установлено, что ВОИС с учетом даты обращения в суд (17.10.2016) заблаговременно направила обществу в установленном пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке претензию от 01.09.2016 о выплате долга по вознаграждению и пени, содержащую намерение обратиться в суд в случае невыполнения указанных требований. Довод заявителя о том, что на момент принятия искового заявления к производству отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписаниепретензии от 01.09.2016 и приложенных к ней документов не был заявлен в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и поэтому судом не оценивался. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции
подписавшего доверенность, и исполнителя документа. В качестве приложений в претензии указаны копии как исходящих от АО «Россети Тюмень» документов (акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года, счета-фактуры № 155-0820/10 от 31.08.2020), так и входящих документов (писем вх. № 1381 от 14.09.2020 о подписании документов за август 2020 года и вх. № 1394 от 16.09.2020 о направлении счет-фактуры за 08.2020). При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на подписание претензии , у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, обращение АО «Россети Тюмень» в суд с рассматриваемым иском, в котором в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора указано на направление в адрес ответчика претензии от 24.09.2020 № Т13/01/10418, свидетельствует о фактическом одобрении истцом действий ФИО2 по подписанию направленной в адрес ответчика претензии. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора. При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку у представителя, подписавшего претензию, отсутствуют полномочия на подписание претензии . Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего. Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.09.2018 с требованием погашения задолженности в размере 147000 руб. 00 коп. в течение 7 дней с момента направления претензии. Получение претензии ответчиком не оспаривается. Доверенность подписана руководителем общества с ограниченной ответственностью «МЯСОТОРГ» ФИО1. Ответчик полагает, что доверенность подписана неуполномоченным лицом, поскольку у представителя, подписавшего претензию (ФИО2), в доверенности от 11.12.2015 отсутствуют полномочия на подписание претензии. В
о фальсификации доказательства (претензии от 07.10.2019), о назначении судебной экспертизы по исследованию периода времени выполнения подписи на претензии от 07.10.2019, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний. Исковые требования не признал по двум основаниям: срок возврата займа не насупил, поскольку договор займа был заключен сроком на пять лет, однако договор займа у ответчика отсутствует, о сроке займа известно со слов бухгалтера компании; и - у руководителя ответчика отсутствуют полномочия на подписание претензии с требованием о возврате займа. При этом факт получения денежных средств, частичного их возврата, размер предоставленного займа, размер процентной ставки не оспаривал. Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу с учетом осуществляемых МРУ Росфинмониторинга по СФО полномочий, а также применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» даны соответствующие рекомендации по проверке
апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с обстоятельствами, изложенными в решении суда, с расчетом неустойки, считая его ошибочным. Апеллянт полагал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего исковое заявление ООО «СДМ» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку претензия исх. № 38 от 07.04.2021 была подписана представителем ФИО1 по доверенности № 1/юр от 02.10.2020, в которой отсутствуют полномочия на подписание претензии от имени доверителя. Апеллянт указал, что в материалах дела имеется ответ № 27/21 от 16.04.2021 ответчика на претензию, свидетельствующий о признании суммы основного долга и содержащий график погашения задолженности, что свидетельствует о намерении ответчика урегулировать вопрос погашения задолженности в досудебном порядке. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса
судебном порядке, оплачивать иные необходимые для выполнения полномочий по доверенности расходы получать возмещение затрат на такие расходы в судебном порядке. Рассмотрев ходатайства Общества об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о фальсификации доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, о чем заявил соответствующее ходатайство, ссылаясь в частности на то, что у представителя истца ФИО2 отсутствуют полномочия на подписание претензии , на представление интересов истца в суде. Согласно общих сведений (публичная информация о Компании от Регистрационной палаты Великобритании, выписка от 13.06.2018) компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CARTE BLANCHE GREETING LIMITED), номер компании 02265225, дата учреждения компании 07.06.1988, является действующей компанией. Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать
нарушенного права. Кроме того, ПАО «Трест №14» полагает, что размер компенсации морального вреда в размере -ФИО7- является завышенным. Учитывая, что квартира на данный момент передана истцу, небольшой срок просрочки передачи квартиры – 58 дней, отсутствие негативных последствий для истца, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела. Ответчик считает, что претензия, поступившая в адрес ПАО «Трест №14» не может считаться поступившей от истца, поскольку подписана ФИО3 по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на подписание претензии от истца. В связи с чем, ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Ответчик также считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере -ФИО7- являются завышенными и несоразмерными объему работ, выполненных представителем истца, уровню сложности дела. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до -ФИО7- Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест №14» (застройщик) и ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> ФИО1 (участники) заключен
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года измененные исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО"Совкомбанк" по доверенности К. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что доказательств того, что банк нарушил права истца не представлено, претензия от <...> направлена представителем истца, к претензии не приложены оригинал доверенности, в приложении не указано на чье имя приложена копия доверенности и копия чьего паспорта, в доверенности отсутствуют полномочия на подписание претензии в ПАО «Совкомбанк», указан Сбербанк. В связи, с чем Банк не мог идентифицировать клиента, что свидетельствует о том, что истец не пытался надлежащим образом обратиться в банк за копиями документов, идентификация клиентов является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. В возражении на жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности П. указал, что <...> истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) о выходе из программы добровольного страховой защиты, которую вручили нарочно
оплаты арендной платы за земельный участок. Указанное нарушение является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения, следовательно, удовлетворения заявленных требований. При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя администрации Городищенского городского поселения отсутствовали полномочия на подписание претензии , в которой, кроме того, отсутствовал расчет задолженности, в связи с чем она является ничтожной, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было оставлено без удовлетворения. Утверждения
заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве, поскольку данная справка первичным документом бухгалтерской отчетности не является. Как следует из пояснений самого истца, денежные средства им передавались не в кассу ООО «Монблан» с оформлением приходного кассового ордера, а лично в руки директору ООО «Монблан» ФИО1, который принял данные денежные средства как физическое лицо, не внося их в кассу ООО «Монблан». Поскольку у представителя истца в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ отсутствовалиполномочия на подписаниепретензии , оснований для удовлетворения претензии у ответчика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истца в связи с задержкой осуществления строительства. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что 19.05.2015 года между ФИО3
