Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «ТехТест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-16975/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» (далее – истец, ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (далее – ответчик, ООО НПК «ТехТест») о взыскании задолженности по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020 в размере 3 019 271 руб. 18 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020 за период с 10.11.2020 по 15.09.2021 в размере 265 560 руб. 46 коп., задолженности по разовым поставкам в размере 46 207 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 15.09.2021 в размере 1 829 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 52-56).

В ходе рассмотрения дела ООО НПК «ТехТест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «СДМ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020 за период с 01.10.2020 по 22.12.2020 в размере 11 858 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет удовлетворенных встречных исковых требований сторон.

С указанным решением суда не согласилось ООО НПК «ТехТест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с обстоятельствами, изложенными в решении суда, с расчетом неустойки, считая его ошибочным.

Апеллянт полагал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего исковое заявление ООО «СДМ» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку претензия исх. № 38 от 07.04.2021 была подписана представителем ФИО1 по доверенности № 1/юр от 02.10.2020, в которой отсутствуют полномочия на подписание претензии от имени доверителя. Апеллянт указал, что в материалах дела имеется ответ № 27/21 от 16.04.2021 ответчика на претензию, свидетельствующий о признании суммы основного долга и содержащий график погашения задолженности, что свидетельствует о намерении ответчика урегулировать вопрос погашения задолженности в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДМ» (поставщик) и ООО НПК «ТехТест» (покупатель) был заключен договор поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-18), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, требования к качеству товара, гарантийные сроки, цена, срок и способ поставки и иные условия указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

На основании п. 2.1 договора оплата продукции осуществляется в соответствии с условиями спецификации (приложений к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных спецификацией, по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени за просрочку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от оплаченной суммы, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, предусмотренных спецификацией, по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени за просрочку из расчета 0,03 % за каждый день просрочки от общей суммы, но не более 10 % от суммы договора.

Между сторонами были подписаны спецификация № 1 от 14.09.2020 к договору (т. 1 л.д. 19-20), спецификация № 2 от 26.10.2020 к договору (т. 1 л.д. 21), спецификация № 3 от 05.11.2020 к договору (т. 1 л.д. 22), спецификация № 4 от 10.11.2020 к договору (т. 1 л.д. 23), в которых сторонами были согласованы наименование поставляемого товара, его количество, цена за единицу товара, а также сроки оплаты.

В спецификации № 1 от 14.09.2020 стороны установили условия оплаты: предоплата 20 % от общей суммы в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и спецификации двумя сторонами, остаток в течение 20 календарных дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной покупателем, а также срок изготовления – до 01.10.2020.

В спецификации № 2 от 26.10.2020 стороны установили условия оплаты: оплата в течение 30 календарных дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной покупателем, а также срок изготовления – до 25.11.2020.

В спецификации № 3 от 05.11.2020 стороны установили условия оплаты: оплата в течение 10 календарных дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной покупателем, а также срок изготовления – до 25.11.2020.

В спецификации № 4 от 10.11.2020 стороны установили условия оплаты: оплата в течение 30 календарных дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной покупателем, а также срок изготовления – до 25.11.2020.

Во исполнение условий договора поставки ООО «СДМ» поставило ООО НПК «ТехТест» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 326 от 08.10.2020 на сумму 157 698 руб., № 371 от 27.10.2020 на сумму 135 788 руб., № 372 от 27.10.2020 на сумму 74 310,46 руб., № 384 от 02.11.2020 на сумму 36 059,04 руб., № 385 от 02.11.2020 на сумму 616 160 руб., № 386 от 03.11.2020 на сумму 19 414,08 руб., № 403 от 16.11.2020 на сумму 60 440 руб., № 407 от 18.11.2020 на сумму 557 536,26 руб., № 408 от 18.11.2020 на сумму 30 000 руб., № 410 от 18.11.2020 на сумму 81 506,40 руб., № 415 от 20.11.2020 на сумму 7 380 руб., № 466 от 10.12.2020 на сумму 40 429,60 руб., № 468 от 11.12.2020 на сумму 5 875,20 руб., № 494 от 22.12.2020 на сумму 261 643,20 руб., № 495 от 22.12.2020 на сумму 857 360 руб., № 503 от 23.12.2020 на сумму 219 040 руб., № 39 от 05.02.2021 на сумму 827 280 руб. (т. 1 л.д. 24-51).

Кроме того, по УПД № 370 от 27.10.2020 на сумму 7 014 руб., № 409 от 18.11.2020 на сумму 34 650 руб., № 467 от 10.12.2020 на сумму 11 557,50 руб. имели место разовые поставки товара.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 975 664 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2088 от 09.10.2020 на сумму 7 014 руб., № 333 от 20.02.2021 на сумму 34 650 руб., № 334 от 20.02.2021 на суму 30 000 руб., № 858 от 23.04.2021 на сумму 554 000 руб., № 14 от 07.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 2112 от 16.09.2021 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 52-55, 92, т. 2 л.д. 42).

Ссылаясь на просрочку оплаты товара по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020, ООО «СДМ» направило ООО НПК «ТехТест» претензию исх. № 38 от 07.04.2021 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 3 969 478 руб. 68 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 115 752 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 11-14, 15).

В ответ на претензию письмом исх. № 27/21 от 16.04.2021 ООО НПК «ТехТест» указало на нарушение ООО «СДМ» сроков отгрузки товара по спецификации № 2 от 26.10.2020, предложило график погашения образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 16).

Оставление ООО НПК «ТехТест» требований указанной претензии без реального удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СДМ» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение ООО «СДМ» сроков отгрузки товара по спецификациям №№ 1, 2, 4 к договору поставки, ООО НПК «ТехТест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020, по разовым поставкам товара подтвержден материалами дела, признается ООО НПК «ТехТест», что ООО НПК «ТехТест» не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленного товара. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по материалами дела установлен факт нарушения ООО «СДМ» сроков отгрузки товара по спецификациям №№ 1, 2, 4 к договору поставки, который ООО «СДМ» по существу не оспаривался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СДМ» (поставщик) и ООО НПК «ТехТест» (покупатель) был заключен договор поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Между сторонами были подписаны спецификация № 1 от 14.09.2020, спецификация № 2 от 26.10.2020, спецификация № 3 от 05.11.2020, спецификация № 4 от 10.11.2020 к договору, в которых сторонами были согласованы наименование поставляемого товара, его количество, а также цена за единицу товара.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Кроме того, в рамках оформленных сторонами УПД № 370 от 27.10.2020 на сумму 7 014 руб., № 409 от 18.11.2020 на сумму 34 650 руб., № 467 от 10.12.2020 на сумму 11 557,50 руб., в которых также были определены наименование и стоимость поставляемого товара, между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «СДМ» поставило ООО НПК «ТехТест» товар, что подтверждается УПД № 326 от 08.10.2020 на сумму 157 698 руб., № 371 от 27.10.2020 на сумму 135 788 руб., № 372 от 27.10.2020 на сумму 74 310,46 руб., № 384 от 02.11.2020 на сумму 36 059,04 руб., № 385 от 02.11.2020 на сумму 616 160 руб., № 386 от 03.11.2020 на сумму 19 414,08 руб., № 403 от 16.11.2020 на сумму 60 440 руб., № 407 от 18.11.2020 на сумму 557 536,26 руб., № 408 от 18.11.2020 на сумму 30 000 руб., № 410 от 18.11.2020 на сумму 81 506,40 руб., № 415 от 20.11.2020 на сумму 7 380 руб., № 466 от 10.12.2020 на сумму 40 429,60 руб., № 468 от 11.12.2020 на сумму 5 875,20 руб., № 494 от 22.12.2020 на сумму 261 643,20 руб., № 495 от 22.12.2020 на сумму 857 360 руб., № 503 от 23.12.2020 на сумму 219 040 руб., № 39 от 05.02.2021 на сумму 827 280 руб. (т. 1 л.д. 24-51).

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях № 1-4 к договору стороны установили условия оплаты товара.

Доказательства надлежащего исполнения указанных условий оплаты товара, а также положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ применительно к разовым поставкам товара, ответчиком суду первой инстанции не были.

Поскольку ООО НПК «ТехТест» не представило суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательства покупателя в части оплаты поставленного ему товара по договору, а также по разовым поставкам товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020 в размере 3 019 271 руб. 18 коп., задолженности по разовым поставкам в размере 46 207 руб. 50 коп.

ООО «СДМ» также было заявлено требование о взыскании с ООО НПК «ТехТест» неустойки по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020 за период с 10.11.2020 по 15.09.2021 в размере 265 560 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Судом первой инстанции были проверены представленные в материалы дела расчет неустойки истца (т. 2 л.д. 62-64) и контррасчет ответчика (т .2 л.д. 44-48). Представленный ООО «СДМ» расчет признан судом арифметически верным, начало периода просрочки определено с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ; по результатам уточнения исковых требований, суммы задолженности, вытекающие из внедоговорных поставок, истцом были исключены.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Поскольку ООО НПК «ТехТест»не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ООО «СДМ» о взыскании с ООО НПК «ТехТест» неустойки по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020 за период с 10.11.2020 по 15.09.2021 в размере 265 560 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПК «ТехТест» о несогласии с расчетом суммы взысканной договорной неустойки не мотивированы, ООО НПК «ТехТест» не раскрыло конкретных возражений против взыскания с него 265 560 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к разовым сделкам поставки товара по УПД № 409 от 18.11.2020 на сумму 34 650 руб., № 467 от 10.12.2020 на сумму 11 557,50 руб. ООО «СДМ» было заявлено требование о взыскании с ООО НПК «ТехТест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 15.09.2021 в размере 1 829 руб. 63 коп., согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 63 оборот).

Поскольку ООО НПК «ТехТест» поставленный по УПД № 409 от 18.11.2020 и № 467 от 10.12.2020 товар не был оплачен, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по спорным договорам за период с 25.11.2020 по 15.09.2021 в размере 1 829 руб. 63 коп.

В части удовлетворения встречного иска ООО НПК «ТехТест» апеллянтом возражений в жалобе не заявлено, в силу чего и части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части судебный акт, вынесенный в пользу апеллянта, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПК «ТехТест» не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, к которым пришел суд при удовлетворении первоначального иска. ООО НПК «ТехТест» не раскрыл в своей апелляционной жалобе конкретные обстоятельства, изложенные в решении суда, с которыми апеллянт не согласился.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку у лица подписавшего претензию отсутствовали полномочия на ее подписание, был предметом исследования и получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «СДМ» в материалы дела была представлена претензия исх. № 38 от 07.04.2021, подписанная представителем ФИО1 (т. 1 л.д. 11-14).

Полномочия ФИО1 подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 4/юр от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, подписанной генеральным директором ООО «СДМ» ФИО2, которая содержит полномочия ФИО1 на подписание заявлений, претензий, гарантийных писем, выписок, на представление интересов общества в арбитражных судах (т. 2 л.д. 59).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, получив претензию за исх. № 38, подписанную ФИО1, ООО НПК «ТехТест» в любом случае было уведомлено о сущности имущественных притязаний истца, понимало, о каких правоотношениях и о какой задолженности идет речь. Направленная истцом претензия содержала реквизиты и фирменные наименования ООО «СДМ». Кроме того, на получение претензии именно от указанного общества также свидетельствовало его наименование на уведомлении о вручении, подписанном ООО НПК «ТехТест» (т. 1 л.д. 15).

Довод апеллянта о наличии у ответчика намерения урегулировать вопрос погашения задолженности по первоначальному иску в досудебном порядке несостоятелен, поскольку помимо двух произведенных платежей на сумму 554 000 руб. и 200 000 руб. из материалов дела не усматривается реального намерения ООО НПК «ТехТест» погасить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке. В период рассмотрения спора таких действий ООО НПК «ТехТест» не предпринималось, ответчик напротив заявил встречные имущественные требования, направленные на сальдирование с целью определения завершающей обязанности каждой из сторон в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, суд верно рассмотрел спор по существу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПК «ТехТест» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 11.11.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО НПК «ТехТест» исполнено не было, с ООО НПК «ТехТест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-16975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «ТехТест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «ТехТест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова