(банкротстве) ФИО3, в качестве лица, участвующего в деле № А43-19795/2020. Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2021. В материалы дела поступило ходатайство ФИО4, в котором выражено мнение относительно необходимости направления запросов в адрес нотариуса в целях получения копии наследственного дела ФИО3, в органы ЗАГСа в целях получения сведений об основаниях внесения записи об отцовстве после смерти ФИО3, в Городецкий городской суд Нижегородской области в целях получения информации о наличии споров в отношении отцовства ФИО1 В связи с чем, считает, что судебное заседание подлежит отложению. Судом установлено, что в отношении ФИО3 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № 55/2021. Определением от 17.05.2021 судебное заседание отложено до 03.06.2021. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. От ФИО4 поступило ходатайство, в котором выражено мнение о необходимости приостановления производства по
(банкротстве) ФИО3, в качестве лица, участвующего в деле № А43-19795/2020. Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2021. В материалы дела поступило ходатайство ФИО5, в котором выражено мнение относительно необходимости направления запросов в адрес нотариуса в целях получения копии наследственного дела ФИО3, в органы ЗАГСа в целях получения сведений об основаниях внесения записи об отцовстве после смерти ФИО3, в Городецкий городской суд Нижегородской области в целях получения информации о наличии споров в отношении отцовства ФИО1 В связи с чем, считает, что судебное заседание подлежит отложению. Судом установлено, что в отношении ФИО3 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № 55/2021. С учетом обстоятельств дела, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления, получения дополнительных доказательств, суд, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, полагает необходимым отложить судебное разбирательство. Исходя из вышеизложенного
«СенежПроектСтрой» в размере 100 %; срок действия данного договора составлял до 30.12.2015. 30.06.2015 участники ООО «СенежПроектСтрой» в результате наследования имущества после смерти ФИО5 приобрели доли в уставном капитале общества в равных долях: -ФИО7, владелец 1/3 доли в уставном капитале общества (супруга умершего); -ФИО8, владелец 1/3 доли в уставном капитале общества (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь от первого брака); -ФИО1, владелец 1/3 доли в уставном капитале общества (ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь по судебному решению о признании отцовства после смерти наследодателя). Законным представителем ФИО1 является ее мать - ФИО2. 04.02.2016 протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 была избрана на должность генерального директора ООО «СенежПроектСтрой» ФИО4 Как пояснено в иске, по факту смены генерального директора ООО «СенежПроектСтрой» 31.12.2015 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности общества, в результате которой обнаружена недостача имущества (товарно-материальных ценностей) на общую сумму 29.422.133 руб. 19 коп. (факт недостачи зафиксирован сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2
в исходе спора, ФИО2 проживала в общежитии по , в комнате № с 1992 года. С 1996 года, в спорном жилом помещении с ФИО2, стала проживать в СНВ. В 1998 году, ФИО2, после вступления в брак, переехала по месту жительства супруга, однако, продолжив нести бремя содержания комнаты, не утратила право проживания в комнате, при этом договор социального найма не был расторгнут. При этом, ФИО2 знала о том, что СНВ, родила сына - ШДО., отцовство после смерти СНВ оформил ФИО1. В судебном заседании установлено, что ФИО1 знал, о том, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, и умышленно скрыл это при подаче иска, с целью введения суда в заблуждения по поводу числа выгодоприобретателей по поводу жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о равенстве прав несовершеннолетнего ШДО и ФИО2 на спорное жилое помещение, и полагает правомерным признать за несовершеннолетним ШДО и ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, с сентября 2015 года истец вселился с сыном Тимофеем в спорное жилое помещение, проживает в нем, несет текущие расходы по ЖКУ, оплачивает образовавшийся по ЖКУ долг. В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в иске. Дополнил, что спорная квартира является неприватизированной и право пользования ею принадлежит трем несовершеннолетним детям умершей ФИО8, в том числе и ФИО10, в отношении которого он установил отцовство после смерти ФИО8 Дополнил, что квартира является однокомнатной и в ней в настоящее время проживает он, его супруга, а также несовершеннолетние дети, включая ФИО13, тогда как остальные дети ФИО8 проживают в ином месте с опекуном. Пояснил, что право пользования жилым помещением у него возникло в связи с тем, что указанное право имеется у его сына ФИО13, с которым он в настоящее время проживает, свою супругу и других детей вселил, так как должен жить с сыном.
срока на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, просит восстановить срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ее дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование иска указано, что ей стало известно о том, что ее дочь имеет право на средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета ее отца, как застрахованного лица. Ранее она обратиться не могла, поскольку устанавливала отцовство после смерти ФИО2 Поскольку шестимесячный срок для обращения в УПФР пропущен, просит его восстановить. ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что она раньше не знала о том, что ее дочь имеет право на средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета ее отца, как застрахованного лица. Кроме того, она не могла обратиться в УПРФ по данному вопросу в срок, так как устанавливала отцовство своему ребенку после смерти ФИО2 Представитель ответчика в судебном
