спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, пунктом 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 04.06.2018 устранить нарушение пункта 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, оборудовав в водоохранной зоне реки Черный Калтанчик сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод посредством выпусков №№ 1-4 в реку Черный Калтанчик приемниками, изготовленными из водонепроницаемых материалов. Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что общество осуществляет сброс сточных вод в соответствии с предусмотренным решением департамента от 30.12.2013 условием пользования водным объектом, исключающим угрозу проникновения в грунтовыеводы и водный объект загрязняющих веществ из состава сточных вод и из решения департамента не следует обязанность общества по сооружению дополнительных водонепроницаемых приемников, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 11, пунктами 1, 3 части 6 статьи 60, пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суды сочли требование
требований истца, указал на то, что по договору подряда № 5 от 27.07.2007 им был выполнен объем работ на сумму 5 123 772 руб. 60 коп., то есть, на сумму, превышающую размер исковых требований. Приступив к выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчиком было установлено, что для обеспечения возможности их выполнения необходимо произвести также комплекс работ, не вошедших в локальный ресурсный сметный расчет б/н от 27.07.2007: обустроить подъездную дорогу к участку, произвести работы, направленные на отведение грунтовых вод от участка, а также снятие и вывоз с участка застройки слоя мягкого грунта (торфа), на котором строительство невозможно. Необходимость производства перечисленных выше дополнительных работ была устно согласована с заказчиком на условиях их дополнительной оплаты, сверх цены, установленной договором, по факту выполнения этих работ. Объективным доказательством такого согласования служит факт перечисления заказчиком на счет подрядчика по договору подряда № 5 от 27.07.2007 денежных средств, а также предоставление материальных средств в размере, превышающем сумму договора,
между водным объектом и производственным комплексом. Таким образом, вопрос об организации, проектировании, финансировании, реализации обособленного проекта водопонижения, в том числе входит в круг полномочий органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления муниципальных образований и иных органов исполнительной власти. Кроме того, имущественный комплекс котельной «Центральная» предоставлен в субаренду АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору субаренды имущества №АТЭЦ-19/308, имущество передано по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору). При этом водопонижающие скважины, труба, по которой осуществляется отведение грунтовых вод , по акту приема-передачи не переданы. Производственный комплекс котельной «Центральная» был спроектирован на стадии строительства Черногорского завода АТИ. в 1986-1988 годах (приложения № 1-3 к дополнения к отзыву ответчика от 27.07.2020 в электронном виде). Расположение объекта отражено в ситуационном плане на стр. 8 Пускового комплекса от 1986 года. Котельная №3 была предназначена для централизованного тепло- и пароснабжения Черногорского завода АТИ и других промышленных предприятий Черногорского промузла. а также жилых районов г. Черногорска (стр.
и производственным комплексом. Таким образом, вопрос об организации, проектировании, финансировании, реализации обособленного проекта водопонижения, в том числе входит в круг полномочий органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления муниципальных образований и иных органов исполнительной власти. Также следует учесть, что имущественный комплекс котельной «Центральная» предоставлен в субаренду АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору субаренды имущества №АТЭЦ-19/308, имущество передано по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору). При этом водопонижающие скважины, труба, по которой осуществляется отведение грунтовых вод , по акту приема-передачи не переданы. При таких обстоятельствах установление запрета на сбор воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, как и обязание произвести демонтаж трубы, через которую осуществляется несанкционированный сбор воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, в отношении ответчика, не являющегося ни собственником комплекса котельной, ни арендатором трубы, являлось бы необоснованным. Собственником производственного комплекса котельной в настоящее время является ООО «Силена». Кроме того, из представленной ответчиком проектной документации, гидрогеологических
подтоплением дома истца существует причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта при проведении по делу гидрологической экспертизы. В результате подтопления дому истца причинен ущерб: появилась трещина на фундаменте фасада стены дома, в результате морозобойного пучения в зимний период происходит перекос и заклинивание гаражных и дворовых ворот, растрескалась отмостка у дома. Из-за постоянно находящейся воды в подвальном помещении развился грибок, уничтожены деревянные конструкции для обслуживания подвального помещения. Для устранения последствий деятельности ответчиков требуется комплекс мероприятий: отведение грунтовых вод путем выполнения глубинного дренажа, дополнительное укрепление грунта под и вокруг дома. Истец просил суд возложить обязанность на ответчиков, провести дренажную систему через их участки и взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 573 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 479 490 руб. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2017 года к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года
