ошибочно полагает административный истец, не устанавливает. Содержание оспариваемой сноски к абзацу второму пункта 178 Регламента (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалоб административного истца) по своему смыслу согласуется с пунктом 12 оспариваемого нормативного правового акта, в силу которого по письменному обращению гражданина должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, подробно в письменной форме разъясняет порядок предоставления услуги (но не оказывает саму услугу) и в течение 30 календарных дней со дня регистрации письменного обращения направляет ответ гражданину . Более того, оспариваемая сноска Регламента сама по себе не содержит предписаний нормативно-правового характера Указание в сноске на Федеральный закон № 59-ФЗ не свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное рассмотрение его жалобы и не препятствует реализации предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ права на досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных и (или) муниципальных услуг в порядке, определенном пунктом 181 Регламента. Вопреки доводам административного истца наличие
случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5). Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган,
закреплены в их должностных регламентах обязанности по приему граждан. Согласно пункту 2.5 Типового регламента организации деятельности приемной федерального суда общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. № 263 (далее - Типовой регламент), устные ответы и разъяснения на устные обращения граждан даются, как правило, в день обращения. Если дать устный ответ (разъяснение) в день обращения не представляется возможным или гражданин настаивает на предоставлении письменного ответа, ему дается устное разъяснение о сроке и порядке получения ответа. Для получения письменного ответа по итогам приема гражданину предлагается письменно изложить смысл своего вопроса (предложения, жалобы). Все материалы, полученные от гражданина в ходе приема, регистрируются в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству (пункт 2.7 Типового регламента). В случаях, когда разрешение вопроса, с которым гражданин обращается в суд, не входит в компетенцию данного суда, работники приемной суда разъясняют, в какой суд следует обратиться с подобным вопросом, либо
иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ). Приведенные нормативные положения имеют своим предназначением обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений органами публичной власти и их должностными лицами, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение, и тем самым обеспечение осуществления и охраны
ходе административной проверки установлено, что 13.12.2019 Судебным участком № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону посредством сети почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба-Юг» на имя ФИО2 направлено письмо с почтовым идентификатором №82300002232643, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 2574854. На копии реестра сделана отметка о передаче отправлений должностным лицом суда и отметка о принятии отправлений должностным лицом почтовой службы. В дальнейшем пересылка данного почтового отправления не значится. 15.01.2020 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону дан ответ гражданину ФИО2 о том, что документы, направленные в его адрес посредством ООО «Национальная почтовая служба-Юг» утеряны. Общество своей вины не признает, в своем ответе на заявление ФИО2 от 07.04.2020 пояснило, что фактически письмо с почтовым идентификатором №82300002232643 не передано, в связи с чем, сотрудником суда в реестре почтовых отправлений указанный идентификатор вычеркнут. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт изъятия письма №82300002232643 отсутствуют. По результатам проверки административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от
2012 года Д. - председатель Совета депутатов муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года жалоба Д. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Д. в жалобе просит отменить судебные постановления, поскольку судьи не учли, что он ранее давал уже ответ гражданину К. на его аналогичное обращение. Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы надзорной жалобы и возражений, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений. Судебными постановлениями правильно установлено, что председатель Совета депутатов муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области Д. нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращения гражданина ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Д.
