Ответ на обращения граждан мировыми судьями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№1051, от 27.06.2019 №1052, от 03.07.2019 №1090, от 08.07.2019 №1100. 02.12.2019 жалоба ФИО3 направлена на разрешение в прокуратуру ЕАО (исх.№8-2088-2017), жалоба поступила в прокуратуру ЕАО 10.01.2020, зарегистрирована под №ОГПРФ-34. Также, 30.12.2019 в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО3 от 14.12.2019, согласно которой заявитель просил: Провести объективную прокурорскую проверку; Признать принятое решение ( ответ) от 28.11.2019 №221/4-р-19 инспектора отдела по работе с обращения управления по рассмотрению граждан и документационному обеспечению СК РФ ФИО7 незаконным и необоснованным; Признать действия руководителя СК РФ по непринятию мер по организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении мирового судьи Целовальниковой Н.Г., секретаря судебного заседания ФИО6 – бездействием, обязать устранить допущенные нарушения; Внести протесты на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019, решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 по делу №12-34/2019 «А», постановление председателя суда ЕАО от 30.10.2019 по делу №4-А-111/2019, постановление судьи

суда нет, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем нет оснований для удовлетворения протеста прокурора. При этом, судья находит указание мировым судьей в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание в качестве последнего дня для дачи ответа 12 сентября вместо 12 октября технической ошибкой (опечаткой), поскольку из содержания предложения и всего абзаца данного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что последней датой для дачи ответа на обращение гражданина по мнению мирового судьи являлся именно 12 октября 2013 года, а не 12 сентября 2013 года. Судья также находит технической ошибкой, допущенной при изготовлении процессуального документа, указание во вводной части постановления по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, 15.59 КоАП РФ вместо ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку в последующем из текста постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, установочной, мотивировочной частей, следует, что мировым судьей рассматривался и

тридцатидневный срок рассмотрения обращения гражданина был продлен. Вместе с тем, решение о продлении срока рассмотрения заявления было вынесено лишь 26 июля 2017 года, о чем заявитель был уведомлен 28 июля 2017 года, то есть по истечении 36 дней со дня регистрации обращения; ответ по существу обращения датирован 18 августа 2017 года, но направлен С.А.Д. 30августа 2017 года. Таким образом, срок рассмотрения обращения фактически составил 69 дней. Тем самым заместителем руководителя Управления <.......> ФИО1 были нарушены требования ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения. Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство

по рассмотренному обращению само по себе не является безусловным основанием для признания такого действия (бездействия) незаконным и привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание, что нарушение срока для получения ответа заявителем, являлось незначительным, тогда как по обращению ответ подготовлен своевременно, с учетом процессуальных требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, необходимо было выяснить, не претерпел ли гражданин какие-либо неблагоприятные последствия, а именно, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением в результате несоблюдения части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также, безусловно, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья , несмотря на явную неполноту представленных материалов для вынесения законного и обоснованного постановления прокурору материал не вернул, каких-либо мер для самостоятельного восполнения недостающих материалов не предпринял, а напротив, рассмотрел дело, и назначил наказание в виде штрафа в