согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указал, что поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 374 руб. 22 коп. должна быть возвращена истцу. От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ответ на отзыв истца от ответчика поступило возражение, в котором он указал, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке ст. 333.40 налогового кодекса Российской Федерации. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявления сторон рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей
мнению заявителя, отказ истца от исполнения государственного контракта от 22.11.2011 № 35-2011 правомерен. В отзыве на кассационную жалобу центр просит решение и постановление оставить без изменения. Истцом указано, что в уведомлении от 11.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения контракта было заявлено требование о перечислении центру полученных обществом по контракту денежных средств и процентов за пользование денежными средствами; в связи с неисполнением требования центр направил обществу письмо от 15.03.2013 № 25/299 об отзыве уведомления; ответ на отзыв отсутствует. Истец считает ссылку ответчика на уведомление от 11.12.2012 необоснованной, поскольку в ходе переписки общество изъявило желание продолжить строительство и в 2013-2014 гг. продолжало строительство объекта, получало оплату по контракту; центр указывает на исполнение контракта в полном объеме. Кроме того, истец со ссылкой на статью 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона № 214-ФЗ, статьи 4, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
связи с этим отказ в проведении по делу судебной экспертизы. В связи с этим истец в своей жалобе повторно изложил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной в доверенности № 67 от 10.05.2016 г. (выполнена ли подпись от имени ФИО3 им самим), и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати (соответствует ли этот оттиск фактическому оттиску печати ООО «Джи-Эс-Ти»). В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом представленной в ответ на отзыв ответчика-1 письменной позиции (в т.ч. со ссылкой на отсутствие обязательного заявления о фальсификации для проведения соответствующей экспертизы по делу), а также представив в письменном виде такое заявление (о фальсификации) и ходатайство о назначении указанной выше экспертизы с копией ответа соответствующей экспертной организации (о возможности проведения такой экспертизы и ее условиях), а также подлинники платежных поручений об уплате госпошлины по жалобе (по запросу суда) и перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в
между сторонами в 2015 году заключено ряд договоров по ремонту лифтов в <...> в г. Санкт-Петербурге. Считая проведение работ по ремонту лифта № 038827 некачественными, Товарищество 31.05.2016 обратилось к Обществу с претензией исх. № 10, в которой потребовало вернуть 117 740,40 руб., выплаченных Обществу за ремонт данного лифта. В ответ на претензию Товарищества, не признавая факта некачественного ремонта лифта, Общество письмом от 01.07.2016 исх. № 112 (далее – письмо № 112) предложило в ответ на отзыв претензии произвести замену редуктора лифтовой лебедки главного привода стоимостью 173 755 руб. за счет собственных средств. Товарищество, считая письмо Общества № 112 офертой, письмом от 04.07.2016 исх. № 14 согласилось с предложенными условиями. В связи с тем, что Общество своих обязательств по ремонту лифта не выполнило, Товарищество произвело замену редуктора лифтовой лебедки главного привода по договору с третьим лицом, уплатив в сумме 187 090,76 руб. Претензией от 21.06.2017 Товарищество потребовало от Общества возместить
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара 05сентября 2017г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Кузиной Н.Н. при секретаре Крючковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1498/17 по административному исковому заявлению ФИО2 к главе Администрации Куйбышевского внутригородского района г.Самара ФИО3, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.Самара об оспаривании бездействия, УСТАНОВИЛ: Х.А.ИБ. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать главу Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары М.А.ВБ. предоставить ответ на отзыв №11-13-622 от 15.06.2017г.; обязать уведомить административного истца и суд Куйбышевского района об отсутствии нарушений Земельного законодательства со стороны Х.А.ИВ. и собственников по постановлению №552 от 12.05.1996г. Определением суда от 09.08.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация Куйбышевского внутригородского района г. Самары. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Х.А.ИБ. административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении ответа (отзыва) на направленный в его
штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Законный представитель ООО «Глаголь. Архитектурная Мастерская Фриновского» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ни извещения, ни телеграммы в адрес Общества не поступало. Также, Управление Минкультуры России по СЗФО осознанно скрыло от суда факты наличия отзыва на уведомление №214-402-7 от 11 июня 2019 года, ответ на отзыв ими до сих пор не получен. Кроме того, указанное должностными лицами правонарушение 26 июня 2019 года в 10 часов 00 минут не соответствует действительности, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Законный представитель ООО «Глаголь. Архитектурная Мастерская Фриновского» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с
