и камеральную проверку налоговой декларации общества не производило. Инспекция представила суду протокол от 27.07.2009 № 70, в котором обществу сообщалось, что декларация не принята (л.д.59). Согласно письму специализированного оператора связи ООО «Кордон» квитанция поступила 27.07.2009 на сервер общества (л.д.69). Общество указало в заявлении, что узнало о том, что декларация не принята 10.11.2009 г., и представило в подтверждение протокол от 10.11.2009, однако, не предприняло действий по защите в суде своего нарушенного права, и в ответ на письмо налоговой инспекции повторно декларацию в инспекцию не представила. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах,
службы № 1 по Еврейской автономной области представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; налоговые декларации заявителя по ЕНВД за 2014-2016 гг, 1 – 3 кварталы 2017 г; выписки по операциям по расчетным счетам за 2014-2016 гг, 1 – 3 кварталы 2017 г; письмо предпринимателя от 04.12.2017 об отказе в исполнении требований налогового органа (в ответ на письмо налоговой от 17.11.2017). 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными, их неисполнение влечет наложение штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ. 5. Лица, участвующие в деле извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия по общим правилам, определенным главой 12 АПК
порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что договором от 05.05.2015 предусмотрено оказание услуг, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанного лица, в том числе о необходимости специальных познаний для выполнения названных в договоре работ, о наличии препятствий управляющему должника выполнить их самостоятельно, не установлено. К таким обязанностям относится ответы на письма налоговой и переписка с разными контрагентами, проведение инвентаризации имущества, контроль правильности оформления инвентаризационных описей для публикации на сайте ЕФРСБ, формирование картотеки по основному расчетному счету Общества, ведение реестра текущих платежей, подготовка данных для оценки имущества, формирование платежных поручений в банк и проведение выписок по расчетному счету. Работы, указанные в акте выполненных работ сводились к осуществлению обязанностей арбитражного управляющего и не требовали специальных углубленных познаний. Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы
Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Петровой О.А., судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И., при секретаре Янчук Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2014 года, которым признан незаконным ответ на запрос № 07-65/04330 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл от 19 июня 2014 года и письмо от 26 августа 2014 года № 04-13/5456 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, направленные ФИО1, об обязанности предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год в связи с выплатой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл и с Управления Федеральной налоговой службы
адрес конкурсного управляющего ООО «СтройПромИнвест» почтовой корреспонденцией. Замечания указанные в письме ФНС России от 22 февраля 2022 года № 2-3-02/0052@ доведенного письмом Межрегиональной инспекции от 22 февраля 2022 года № 13- 31/03225@ устранены и описаны в акте налоговой проверки от 24 февраля 2022 года № 1-2. Данная информация также описывалась в сопроводительном письме инспекции подписанного Салаховым Р.Н. в ответ на письмо от 17 июня 2022 года № 13-28/1097дсп@ Межрегиональной инспекции. Таким образом, как правильно указано судом, обстоятельства неисполнения истцом должностных обязанностей по оформлению результатов по итогам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по ООО «СтройПромИнвест», изложенные в заключении служебной проверки, ответчиком с достаточной достоверностью установлены не были, как не были приняты во внимание и проверены доводы, изложенные в пояснениях истца о затягивании сроков иными сотрудниками инспекции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при вынесении приказа от 24 августа 2022 года № 02-2-04/010 о применении к истцу дисциплинарного взыскания
управляющего ООО «СтройПромИнвест» почтовой корреспонденцией. Замечания указанные в письме ФНС России от 22 февраля 2022 г. № 2-3-02/0052@ доведенного письмом Межрегиональной инспекции от 22 февраля 2022 г. № 13- 31/03225@ устранены и описаны в акте налоговой проверки от 24 февраля 2022 г. № 1-2. Данная информация также описывалась в сопроводительном письме инспекции подписанного ФИО12 в ответ на письмо от 17 июня 2022 г. № 13-28/1097дсп@ Межрегиональной инспекции. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства неисполнения истцом должностных обязанностей по оформлению результатов по итогам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по ООО «СтройПромИнвест», изложенные в заключении служебной проверки, ответчиком с достаточной достоверностью установлены не были, как не были приняты во внимание и проверены доводы, изложенные в пояснениях истца о затягивании сроков иными сотрудниками инспекции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при вынесении приказа от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/010 о применении к
