юридического лица ГП «Буран». Данное Сообщение государственный орган получил 02.07.2001года (согласно подписи и штампу в уведомлении). Ответ на данное Сообщение государственным органом не оформлялся (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Заявитель повторно, 05.06.2006г., обратился в инспекцию за получением свидетельства об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, представив заявление по форме 16001 и приложенные к нему документы. Повторное обращение в налоговый орган заявитель объяснил отсутствием какого-либо ответа на свое предыдущее обращение. 13.10.2006г. МИФНС №3 по Ярославской области приняла соответствующее решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. Заявитель, посчитав указанное решение незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями. Суд считает требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС №3 от 13.10.2006г. по Ярославской области об отказе в государственной регистрации ГП «Буран» в связи с прекращением его деятельности правомерным по следующим основаниям. Первое обращение заявителя в инспекцию было 27.06.2001г. (получено инспекцией 02.07.2001г.) Доказательств оформления и направления заявителю в надлежащем порядке какого-либо ответа на
Инспекции ответа на запрос от 01.12.2012 №42093, повторный файл направил лишь 12.12.2012 г., имея возможность в пределах установленного статьей 86 Налогового кодекса РФ срока скорректировать и направить ответповторно. Поскольку в установленный статьей 86 Налогового кодекса РФ срок выписка по операциям на счетах организаций по расчетному счету №40703810400000015049 в отношении АНО «Дети Отчизны - достойная смена» банком представлена не была полагают обоснованным привлечение банка к налогового ответственности. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике заявленные требования не признал, не возражал против прекращения производства по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.03.2013 № 64. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 01.12.2012 Инспекцией в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО направлен запрос №42093 от 01.12.2012 (л.д. 93) о предоставлении выписки по операциям на счетах организаций по расчетному счету №40703810400000015049 в отношении АНО «Дети
о представлении документов (информации). В ответ на указанное требование Обществом письмом от 01.10.2019 представлены документы, информация и пояснения: 8 пунктов требования исполнены Обществом; в отношении 49 пунктов Обществом представлены пояснения об отсутствии истребуемых документов; в отношении 12 пунктов (в том числе в отношении 3 пунктов, документы по которым ранее представлены лишь частично) Обществом представлены пояснения о представлении документов ранее по требованию от 14.03.2019 № 12/2840 о представлении документов (информации). Статьей 93 Кодекса не установлен запрет на повторное истребование документов. Данной нормой предусмотрен определенный порядок действий лица, у которого повторно истребуются документы (информация). Таким образом, повторным истребованием документов Инспекция не нарушила требования статьи 93 Кодекса. Довод заявителя о повторном истребовании документов у контрагентов Общества не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением к акту налоговой проверки от 17.10.2019 № 12/38, врученным Обществу 21.10.2019. Таким образом, Инспекцией соблюден предусмотренный Кодексом срок для
Государственной жилищной инспекцией по Республике Татарстан и 6 октября 2021 года ему дан ответ за № 10-04/18246. 9 ноября 2021 года административный истец повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с аналогичным заявлением и просьбой рассмотреть его по существу, не перенаправляя в Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан. Письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17 ноября 2021 года № 14/16744 Алеев А.И. уведомлен о перенаправлении его заявления от 9 ноября 2021 года в Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан. Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности действий Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по направлению обращения заявителя в Государственную жилищную инспекцию по Республике Татарстан ввиду отсутствия полномочий у Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по
