направляются в категории "срочная". (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 08.08.2016 N 366) (см. текст в предыдущей редакции) В остальных случаях служебным телеграммам присваивается та категория, в которой исходила телеграмма, вызвавшая служебную переписку. 375. На исполнение служебных телеграмм устанавливается контрольный срок 30 минут. 376. В случае неполучения ответа на служебную телеграмму по истечении 24 часов (с учетом разницы поясного времени и режима работы) повторный запрос должен быть направлен руководителю организации связи. При неполучении ответа на повторныйзапрос следует обратиться за содействием в вышестоящий орган (организацию), которому подчинена организация связи, задерживающая ответ на запрос. 377. Телеграммы (запросы), направленные по просьбам пользователей, а также для выполнения услуг, технологически связанных с услугами телеграфной связи, к числу служебных телеграмм не относятся. В заголовке таких телеграмм указывается отметка "платная", а категория телеграмм определяется по желанию пользователя. Примеры: МОСКВА 2/104 14 10/8 1500 ПЛАТНАЯ= ОРЕЛ 15 ОН= 2/54 8/8 ОРЕЛ ГАРИНА 23 КВ 3 АЛЕКСЕЕВУ КАМИН=ОНЗТ
(1,5 +/- 0,1) с для предотвращения влияния разговорных частот на прием информации АОН. 1.20. В случае удачного или неудачного приема информации линейный сигнал "Запрос АОН/ Ответ" продолжается, а разговорный тракт соединяется с линией вызываемого абонента. Запрос АОН посылается один раз. 2. Требования по приему информации АОН при выполнении транзитным узлом связи функций по передаче вызовов с координатных и декадно-шаговых станций на транзитный узел связи: 1) при отсутствии информации АОН в период передачи частотного запроса (800 +/- 50) мс либо в случае неудачного приема информации АОН узел связи выполняет: 2) снятие линейного сигнала запроса через (1,5 +/- 0,1) с после начала его передачи; 3) возможное повторение запроса информации по истечении (600 +/- 100) мс после линейного сигнала "Снятие запроса АОН"; 4) максимальное число повторныхзапросов не превышает трех; 5) при неудачном приеме информации АОН узел связи передает в сторону узла связи вызывающего абонента линейный и акустический сигнал "Занято". Приложение N
нотариальных действий нотариуса Л. приведены - в электрофотографических копиях ответа на запрос нотариуса Л. соответственно за исх. № 1699 от 8.12.2015 г. и за исх. № 1693 от 7.12.2015 г.; в показаниях свидетелей Л.Л. К.Ч. К. показаниях самого Седыкина Е.Я.; - в ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...>
в законную силу 20.02.2020. По сведениям, представленным Шварцкопфом К.В., 30.03.2020 общество «ВСК» произвело выплату Шварцкопфу К.В. страхового возмещения на основании апелляционного определения в общей сумме 79 139 руб. (из которых 45 146 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству). Шварцкопф К.В. 01.04.2020 обратился в общество «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки, финансовой санкции. Страховщик 20.04.2020 в ответ на заявление (претензию) сообщил Шварцкопфу К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В ответ на повторный запрос о предоставлении сведений и документов от 04.06.2020 № У-20-70157/2060-003 общество «ВСК» подтвердило инкассовое списание денежных средств в пользу Шварцкопфа К.В. во исполнение апелляционного определения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2020 № У-20-70157/5010-004 требования Шварцкопфа К.В. о взыскании с общества «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично, с общества «ВСК» в пользу Шварцкопфа К.В. взысканы неустойка в сумме 127 763 руб. 18
от 12.10.2215 по делу № А46-6893/2015 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, а также изъято вышеназванное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2015 и на основании него выдан исполнительный лист. Компания 16.02.2016 направила в адрес Общества письмо о предоставлении информации о наличии и состоянии имущества, подлежащего изъятию. Письмом от 17.02.2016 Общество сообщило, что имущество, являющееся предметом лизинга, находится по юридическому адресу должника в удовлетворительном, рабочем состоянии. В ответ на повторный запрос о наличии и состоянии имущества от 21.09.2016, направленный конкурсному управляющему, вновь утвержденный конкурсный управляющий Яровикова М.А. сообщила, что при проведении с 28.03.2016 инвентаризации имущества должника анализатор «ФудСкан Лаб» не выявлен, в результатах инвентаризации, проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тисовым Р.Ю., названное имущество не указано. По мнению Компании, спорное лизинговое имущество утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тисовым Р.Ю. Согласно отчету от 28.12.2015 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-7.3 об оценке рыночной стоимости мясоперерабатывающего оборудования, принадлежащего Компании,
«ПКФ «Триумф» приступило к строительным работам, полагая, что устранив замечания, изложенные в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово, которым был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020, при повторном обращении в установленном порядке получит разрешение на строительство. С целью архитектурно-строительного проектирования по заказу истца силами проектной организации - «ИППА-Проект» (ИП Прокопьев А.П.) была подготовлена проектная документация на строительство здания – операторской АЗС (заправка транспортных средств), по адресу: г.Кемерово, ул.Волгоградская, 53А (шифр 20.08.02- ПБ). В ответ на повторный запрос истца о получении разрешения на строительство спорного объекта Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5938 от 12.10.2020, мотивированный представлением не полного пакета документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) с указанием на то, что самовольное строительство, а также дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешительной документации, установленной градостроительным законодательством, квалифицируется как совершение административного проступка и влечет наложение взыскания в виде штрафа в
знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 № 119 (далее – Административный регламент), для продолжения делопроизводства до истечения трех месяцев с даты направления запроса представить ответ и откорректированный перечень услуг с учетом изложенных замечаний. Поскольку ответ на повторный запрос заявителем представлен не был, Роспатент направил 28.04.2022 в его адрес уведомление № 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр. Не согласившись с указанным решением Роспатента, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных
В судебном заседании представитель по доверенности ООО «ГУЖФ» Гордеева Т.В. пояснила, что действительно в адрес Общества поступил запрос и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области ФИО1 о предоставлении информации и документов до .... Руководителем ООО «ГУЖФ» ФИО2 .... был направлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых прокурором сведений и документов в связи с тем, что проведение проверок в отношении ООО «ГУЖФ» входит в исключительную компетенцию органов военной прокуратуры. Однако позже запрашиваемая информация (сведения) в ответ на повторный запрос прокурора была направлена, поэтому просила прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения. Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ООО «ГУЖФ», суд приходит к следующим выводам. Так в судебном заседании установлено, что и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области ФИО1 в связи с проверкой обращения жителей с. Тоцкое-2 по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, связанным с начислением платы за коммунальные услуги ...., в адрес руководителя обособленного подразделения «Оренбургский» ООО «ГУЖФ» ФИО2 был направлен запрос
не повторение нарушений его прав и свобод и законных интересов. Кроме того, в указанном обращении он просил дать разрешение на его ознакомление с материалами, содержащимися в томе номенклатурного дела по рассмотрению данного обращения в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку п.2 ст. 5 указанного Закона такое право ему предоставляет, а п.2 ст.24 Конституции РФ обязывает это право ему обеспечить. Однако, до настоящего времени ответ на обращение и приложенный к нему ответ на повторный запрос информации от дата года в его адрес не направлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, предоставленных прямым указанием законов: п.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», тем самым ограниченно его право, предоставленное ч.1 ст.2 указанного Закона, что свидетельствует о неисполнении УФССП в лице его руководителя Муратова З.Р. обязанностей, установленных ст. ст.9 – 10, 12 указанного Закона, п.2.1.23 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного
руб., с <дата> – 1826,26 руб., <дата>. – 1380,91 руб. Согласно справки от <дата> №, выданной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет», ответчик является студентом данного образовательного учреждения по очной форме обучения с <дата> по <дата> год. <дата> в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> поступила справка от <дата> № из <данные изъяты>», согласно которой Кузнецова-Пименова (Левченко) Л.А. была отчислена из университета в связи с переводом в <данные изъяты> с <дата>. В ответ на повторный запрос о факте учебы ответчика <дата>. была получена справка от <дата>. №, выданная <данные изъяты>», было установлено, что ответчик отчислен из данного образовательного учреждения <дата> В связи с вышеизложенным, в период с <дата> по <дата> образовалась излишне выплаченная сумма пенсии в размере 45909 руб. 50 коп. и Федеральной социальной доплаты в размере 15111 руб. 50 коп., всего 61021 руб. <дата>., <дата>., <дата>. года Управление направляло в адрес ответчика уведомления об излишне выплаченных суммах с
дела, так как в установленный срок не был получен ответ на запрос из ОАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции подано ходатайство перед и.о. прокурора <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 19.12.2014 года и.о. прокурора <адрес> вынесено Постановление об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 13.01.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в установленный срок не был получен ответ на повторный запрос из ОАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции подано ходатайство перед и.о. прокурора <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынесено Постановление об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в отведенный для дополнительной проверки срок не был получен ответ на повторный запрос из ОАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции подано
