в апреле 2012 № 7/30-5-788-2012/38973 (л.д. 24-25). Во исполнение указанного представления инспекцией была проведена камеральная проверка спорной декларации и сумма НДС в размере 3 780 руб. отражена инспекцией в карточке расчетов с бюджетом. Общество не было уведомлено о результатах проведенной проверки с учетом положений ст. 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений со стороны налогоплательщика выявлено не было (письмо инспекции от 01.06.2012 № 06-10/07136 в адрес Замоскворецкой межрайонной прокуратуры в ответ на представление об устранении нарушений налогового законодательства) (л.д. 66-67). Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела. В срок, установленный в определении суда от 12.07.2017, ИП ФИО1 представила письменный отзыв от 21.07.2017 без номера, в котором полностью признала свою вину во вменяемом административном правонарушении, одновременно обратилась с ходатайством о замене в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, административного наказания на предупреждение. В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: ответ на представление об устранении нарушений законодательства о безопасности товаров легкой промышленности от 17.07.2017 с приложением фотоматериала, подтверждающего устранение выявленных нарушений Технического регламента в отношении маркировки товара; копия приказа от 14.07.2017; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.10.2016 серии 79 № 000336095; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 01.03.2005 серии 79 № 000335410. Одновременно обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, по причине отъезда
общего имущества в жилом доме № 32 по ул. Зои Космодемьянской в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В нарушение указанных требований директор МП «Салехардремстрой» направил прокурору г. Салехарда (<...>) ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства лишь 10 декабря 2010 года, то есть позднее установленного законом месячного срока. Фактические обстоятельства дела подтверждаются представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 27 октября 2010 года (л.д. 4 - 6), копией из Книги учета документов, отправленных нарочным из прокуратуры г. Салехарда в 2010 году (л.д. 7 - 8), напоминанием о принятии мер к исполнению представления от 09 декабря 2010 года (л.д. 9), информацией МП «Салехардремстрой» о принятии мер к
РФ, в отношении юридического лица - фонда "Ж.", расположенного по адресу: ... УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - фонда "Ж.". Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), юридическое лицо - фонд "Ж." в нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона №... «О прокуратуре РФ» от (дата) не предоставило в адрес прокуратуры ... г.Н.Новгорода ответ на представление об устранении нарушений закона от (дата) в установленном законом порядке в срок до (дата). Данное административное правонарушение предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Прокуратурой Сормовского района г. Н. Новгорода проведена проверка по обращению Г.О.Ф. о нарушении закона об инвестиционной деятельности фондом "Ж.". В ходе проверки установлено, что (дата) между сторонами фондом - "Ж." (далее - Застройщик) и Г.О.Ф. (далее - Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого ... г.Н.Новгорода №... (далее
сами должностные лица. Согласно материалам дела, в адрес главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 внесены представления от <...> № <...> № <...> <...>) с требованием безотлагательно рассмотреть представления, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона их причин и условий им способствующим; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц виновных в допущении нарушений. <...> в адрес прокурора Омского района Омской области заместителем главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> на представление об устранении нарушений законодательства от <...> <...> в адрес прокурора Омского района Омской области первым заместителем главы направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, а <...> заместителем главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Басс В.Г., первым заместителем
