претензии заявлялось о необходимости предоставления копии акта о страховом случае и копий акта осмотра и результатов независимой экспертизы. Учитывая дату получения данной претензии страховщиком, а также срок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней – 01.05.2017, 09.05.2017), страховщику надлежало рассмотреть претензию в срок не позднее 10.05.2017. Вместе с тем, ответ на претензию дан страховщиком письмом № 312 от 10.05.2017, который отправлен в адрес заявителя только 16.05.2017, т.е. за пределами установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока. Установленный судом факт нарушения обществом требований Закона об ОСАГО свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
номер: 62001209108412. Как указано Страховщиком, ответ на указанную претензию направлен 19.04.2017. Вместе с тем, список внутренних почтовых отправлений, в том числе письма с ответом на претензию ООО «Автостраж», сформирован 21.04.2017. Кроме того, чеком продажи от 25.04.2017 № 00462276, а также информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет подтверждается факт отправки данного ответа ООО МСК «Страж» им ФИО2 25.04.2017. Как пояснил Страховщик, нарушение срока направления ответа на претензию ООО «Автостраж» обусловлено несвоевременной отправкой заказной корреспонденции по вине сотрудника ФГУП «Почты России», что подтверждается письмом УФПС Свердловской области Филиал ФГУП «Почты России» от 23.06.2017 № 58.1.2-47. Между тем, исходя из требований страхового законодательства, Страховщику надлежало принять все необходимые меры для соблюдения законодательно установленного десятидневного срока направления ответа (мотивированного отказа) на досудебную претензию. Доказательств направления мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , Страховщиком не представлено. Таким
ранее запрошенные документы. 11.01.2021 представителем РСА пакет документов получен, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором. РСА компенсационную выплату не произвел, не направил мотивированный отказ или какой-либо иной ответ. Истцом 13.04.2021 в адрес РСА направлена досудебная претензия с пакетом документов. Претензия получена 26.04.2021, однако в ответ на претензию РСА не произвел компенсационную выплату, не направил мотивированный отказ или какой либо иной ответ. Поскольку на указанную претензию не поступил мотивированный ответ или отказ, истец обратился в суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 18-19 Закона об ОСАГО , суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 78 492 руб. Решение суда ответчиком не обжаловано. Требования истца о взыскании неустойки суд также признал обоснованными, однако, с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизил неустойку до 78 492 руб. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части
либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026). Как указано в досудебной претензии от 16.08.2022, в случае неисполнения указанных в претензии требований в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей досудебной претензии общество оставляет за собой право на обращение в суд. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571573520271 письмо, содержащее претензию, направлено в адрес ответчика 30.08.2022, получено ответчиком 09.09.2022. Таким образом, к сроку исковой давности, обозначенному судом – 20.02.2023, по утверждению истца, следовало бы прибавить 20 календарных дней (10 дн. (пробег почты) + 10 дн. (на случай не поступления ответа)), что составило бы 12.03.2023. Соответственно, обращение с иском (21.03.2023) в этом случае также произошло за пределами срока исковой давности. Ссылка апеллянта на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ из Закона об ОСАГО исключена норма о праве регрессного требования
потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств но договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования Таким образом, истец, направив претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ год должен был получить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», без какого -либо уведомления ФИО1 перечислило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 139,25 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», без какого -либо уведомления ФИО1 перечислило ему страховое возмещение в части УТС в размере 16 263,05 руб. (л.д.76). Не получив достоверной информации, на какой стадии находится заявление о возмещении ущерба по ОСАГО- ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 688,41 руб., в части УТС в размере 18 451 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 009,48 руб., расходов по проведенной экспертизе в размере
претензию ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГ. года ДД.ММ.ГГ., в котором указал, что в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. направляет истцу заверенные копии акта о страховом случае и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. (то, на основании которого было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 237 500 рублей), а в остальной части, т.е. в части доплаты страхового возмещения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ., заявление истца было оставлено страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ. истец еще раз направил страховщику заявление (досудебную претензию) с требованием доплатить ему страховое возмещение и выплатить неустойку за нарушение срока доплаты, а также, поскольку его требования по первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГ. страховой компанией удовлетворены так и не были, истец в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ. направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО , неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов по обращению
2020 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ на претензию (т. 1 л. <...>). Поскольку ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному 17 марта 2020 года, то есть до истечения тридцати дней со дня получения ее претензии АО «АльфаСтрахование» и не приложив ответ страховой компании на данную претензию, то есть с нарушением порядка обращения, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным обоснованно отказано в принятии обращения ФИО1 При этом отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 не может расцениваться как отказ в принятии обращения к рассмотрению в понимании части 4 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ссылки истца на положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП, являются несостоятельными, поскольку исходя из части 5 статьи 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых
