поставки №034/02-XC3P-15-M от 16.07,2015 со спецификациями № 1-2, товарные накладные по договору поставки Ха031/02-ХСЗР-15-М ; товарные накладные по договору поставки №034/02-ХСЗР-15-М ; платежные поручения по договору поставки №031/02-ХСЗР-15-М ; платежные поручения по договору поставки №034/02-ХСЗР-15-М; претензионное письмо ООО «Агрохим-ХХ1» № 300/001-16 от 15.07.2015 ; претензионное письмо ООО «Агрохим-XXI» № 302/001-16 от 15.07.2015; письмо ООО «Скайбиддинг» от 27.07.2016 - ответ па претензию по договору поставки ШШ/02-ХСЗР-15-М ; письмо ООО «Скайбилдннг» от 27.07.2016 - ответ на претензию по договору поставки №034/02-ХСЗР-15-М ; письмо ООО «Агрохим-XXI» № 371/001-16 от 20.09.2016 о направлении актов сверки расчетов ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2016 по договору поставки №031/02-ХСЗР-15-М , акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2016 по договору : поставки №034/02-XC3P-15-M) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
расходы, которые попадают под определенные статьей 106 АПК РФ издержки. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 5187 руб. 6000 коп. не подлежат возмещению. Из акта выполненных работ следует, что в числе прочих указано: составление досудебной претензии по оплате долга – 2500 руб. 00коп., организация направления почтовой претензии в адрес ответчика – 194 руб. 30коп., возмещение почтовых расходов – 53 руб. 30 коп., составление ответа ответчику на ответ на претензию по договору поставки – 2500 руб. 00 коп. Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
432 Кодекса. Факт передачи товара также не доказан. Следовательно, не подтверждено основание возникновения задолженности, о взыскании которой заявлено. Иск не доказан ни по существу, ни по размеру. Наличие в материалах дела гарантийного письма ФИО2 в котором, она обязуется погасить задолженность в сумме 53 991 рубль 84 копейки не является подтверждением наличия поставки товара, так как в письме не указывается на основании какого обязательства возникла признаваема задолженность. Суд не может признать это письмо ответом на претензию по договору поставки . Указанное гарантийное письмо датировано 21.04.2009 года, тогда как претензия датирована 22.04.2010 года, так же имеется разница в сумме истребуемой задолженности (в тексте претензии указывается на наличие долга в размере 27 803 рублей 84 копейки). В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом в материалы дела не представлен оригинал гарантийного письма. При
заказчика (ООО «Политехника»); - устное консультирование по проблеме заказчика; - подготовка претензии по договору поставки №ВТК-00925 от 27.08.2019г. с ООО «ВТК» на сумму задолженности 2200000 руб. и пени 0,1%; - анализ ответа на претензию ООО «ВТК», подготовка по необходимости возражений к ответу на претензию; - подготовка искового заявления и пакета приложений для представления в Арбитражный суд Томской области для взыскания с ООО «ВТК» после получения ответа на претензию или истечения срока получения ответа на претензию по договору поставки №ВТК-00925 от 27.08.2019г. на сумму задолженности на дату подачи искового заявления в суд с расчетом пени 0,1%, предусмотренной п.8.3 договора из расчета на дату иска. В рамках указанного договора ИП ФИО2 оказала услуги по подготовке претензии от 25.03.2020г., подготовке и подаче искового заявления; услуги по подготовке и подаче заявлений об изменении исковых требований. Истец платежным поручением №382 от 12.05.2020г. оплатил денежные средства в размере 30000 руб., то есть в размере, предусмотренном договором.
