296 505 рублей. Материалами дела подтверждено и налоговыми органами не оспорено, что уменьшение суммы земельного налога за 2014 год в размере 2 062 028 рублей связано с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 39:03:020037:13. 39:03:020037:6. Представленными доказательствами также установлено, что в 2017-2018 годах сведения об уменьшении кадастровой стоимости спорных земельных участков не были представлены налоговому органу из государственного кадастра недвижимости. 23.03.2017 налогоплательщик обратился в Инспекцию № 10 с письмом в ответ на требование об уплате налога за 2015 год, почему не изменилась сумма налога с учетом состоявшегося судебного решения и уменьшения кадастровой стоимости спорных земельных участков. Письмом от 11.04.2017 Инспекция № 10 указала, что без подтверждения регистрирующим органом указанных сведений, налоговый орган не вправе вносить изменения в расчеты имущественных налогов. 21.06.2018 налогоплательщик повторно обратился в Инспекцию № 10 с расчетом земельного налога за 2015 год с учетом уменьшенной кадастровой стоимости земельных участков. Письмом от 09.07.2018 Инспекция № 10
Судом установлено на основании материалов дела и налоговыми органами не оспорено, что уменьшение суммы земельного налога за 2014 год в размере 2 062 028 руб. связано с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 39:03:020037:13 и 39:03:020037:6. Судом также установлено, что в 2017-2018 годах сведения об уменьшении кадастровой стоимости спорных земельных участков не были представлены налоговому органу из государственного кадастра недвижимости. Предприниматель 23.03.2017 обратился в Инспекцию № 10 с письмом в ответ на требование об уплате налога за 2015 год, в котором просил пояснить в связи с чем не изменилась сумма налога с учетом состоявшегося судебного решения и уменьшения кадастровой стоимости спорных земельных участков. Письмом от 11.04.2017 Инспекция № 10 указала, что без подтверждения регистрирующим органом указанных сведений, налоговый орган не вправе вносить изменения в расчеты имущественных налогов. Предприниматель 21.06.2018 повторно обратился в Инспекцию № 10 с расчетом земельного налога за 2015 год с учетом уменьшенной кадастровой стоимости земельных
справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Согласно требованию №1118 от 12.03.2010 взыскивается задолженность в сумме 1060 руб. по сроку уплаты 16.11.2009 (за октябрь 2009 года). Ответчик направил в суд отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал и пояснил, что взыскиваемая задолженность была уплачена им своевременно, в подтверждение уплаты представлено платежное поручение № 18981 от 12.11.2009 и письмо от 06.04.2010 от 06.04.2010, направленное в адрес 2 А26-8336/2010 Инспекции в ответ на требование об уплате налога . Администрация указывает, что в платежном поручении был ошибочно проставлен месяц оплаты, но в назначении платежа указано правильно, за октябрь 2009 года. Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству для проведения сверки расчетов между заявителем и ответчиком. Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании
как кадастровая стоимость объектов налогообложения. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанных налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет. Как свидетельствуют материалы дела, в 2017-2018 годах сведения об уменьшении кадастровой стоимости спорных земельных участков не были представлены налоговому органу из государственного кадастра недвижимости. Так, 23.03.2017 налогоплательщик обратился в Инспекцию № 10 с письмом в ответ на требование об уплате налога за 2015 год, почему не изменилась сумма налога с учетом состоявшегося судебного решения и уменьшения кадастровой стоимости спорных земельных участков (том 2 л.д. 18). Письмом от 11.04.2017 Инспекция № 10 указала, что без подтверждения регистрирующим органом указанных сведений, налоговый орган не вправе вносить изменения в расчеты имущественных налогов (том 2 л.д. 19). Таким образом, по состоянию на 12.04.2017 переплата по налогу в КРСБ отсутствовала. 21.06.2018 истец повторно обратился в Инспекцию № 10
за тем же номером и от той же даты, но без подписи оспариваемое решение от 12.05.2011 № 04/1-21/3-49 отменено в части эпизодов по взаимоотношениям с компаниями – исполнителями ООО «Арт Лайн», ООО «Арт Стайл», ООО «Промбизнес», ООО «Спецстрой», ООО «Техноимпекс», в остальной части оставлено без изменения – именно в этой части решение оспаривается в суде). Заявитель настаивает на своем экземпляре решения по жалобе, указывая, что получил его по факсу из инспекции в ответ на требование об уплате налога от 28.07.2011 № 3078, которым размер недоимки по налогам уменьшен по сравнению с решением. Инспекция указывает, что требование было выставлено ошибочно и заявитель знал о «настоящем» решении Управления. Суд, учитывая неустранимые противоречия в результате рассмотрения УФНС апелляционной жалобы, считает необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом УФНС России по г. Москве с целью получения информации о действительном решении по жалобе. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к
в размере 221000 руб. с суммы дохода 1700000 руб., полученного административным истцом. Как позже выяснилось, вопреки условиям мирового соглашения, <данные изъяты> в отчетной документации указало, что сумма 1700000 руб. включает в себя НДФЛ. В связи с чем, полагает, что <данные изъяты> решил себя избавить от частичной финансовой нагрузки путем указания в отчетной документации недостоверных сведений о сумме, которую административный истец должен был получить после удержания <данные изъяты> НДФЛ. 30.11.2020 административный истец направил ответ на требование об уплате налогов на доходы и имущество физических лиц в адрес ИФНС России по г. Орлу, в котором пояснил, что «сумма, указанная в мировом соглашении (к выплате на руки) является «очищенной» от налога на доход физического лица в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 25.12.2020 в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области подана жалоба на акт налогового органа ненормативного характера с просьбой отменить налоговое уведомление №*** от 03.08.2020,
