то, что со стороны ПАО «Банк «ВТБ» нарушений при формировании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в автоматическом режиме в соответствии с указанным выше Соглашением, а также при исполнении постановления об обращении взыскания не допущено. Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА. Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя. Излишне списанные денежные средства со счета истца в ПАО «Банк «ВТБ» в размере 7 255 руб. 20 коп. по неустановленной судами причине были перечислены судебным приставом-исполнителем на другой счет в другом банке. Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные
часть МКД были переданы в управление указанной компании, при этом истцу была передана и техническая документация на МКД, в том числе технические паспорта, а в отношении некоторых домов кадастровые паспорта на земельные участки, так как кадастровые паспорта были оформлены только в отношении нескольких МКД. В ООО «УК «ТЕМП» свидетель работала с сентября 2015 года, по совместительству на основании гражданско-правового договора; в должностные обязанности входили подготовка договоров, работа по защите прав компании в судах, ответы на запросы граждан , оказание юридической помощи при оформлении документов иным сотрудникам, из перечисленных судом документов работала только с договорами на управление МКД, также в распоряжении имела папки по переписке с гражданами по вопросам судебных разбирательств, в том числе по вопросам задолженности жильцов; при увольнении в январе 2018 года договоры на управление и папки были переданы новому сотруднику истца, при этом акты приема-передачи не составлялись. Свидетель пояснила, что кадастровые паспорта, технические паспорта на МКД, решения собраний
часть МКД были переданы в управление указанной компании, при этом истцу была передана и техническая документация на МКД, в том числе технические паспорта, а в отношении некоторых домов кадастровые паспорта на земельные участки, так как кадастровые паспорта были оформлены только в отношении нескольких МКД. В ООО «УК «ТЕМП» свидетель работала с сентября 2015 года, по совместительству на основании гражданско-правового договора; в должностные обязанности входила подготовка договоров, работа по защите прав компании в судах, ответы на запросы граждан , оказание юридической помощи при оформлении документов иным сотрудникам, из перечисленных судом документов работала только с договорами на управление МКД, также в распоряжении имела папки по переписке с гражданами по вопросам судебных разбирательств, в том числе по вопросам задолженности жильцов; при увольнении в январе 2018 года договоры на управление и папки были переданы новому сотруднику истца, при этом акты приема-передачи не составлялись. Свидетель пояснила, что кадастровые паспорта, технические паспорта на МКД, решения собраний
жилых и офисных помещений. В рассматриваемом случае по данному пункту податель жалобы не предоставил достаточные и обоснованные доказательства наличия неправомерных действий конкурсного управляющего, которые нарушили бы права и законные интересы кредиторов и причинили или могли в последующем причинить ущерб кредиторам. В запросе конкурсного кредитора, направленного в адрес конкурсного управляющего 05.08.2019, полученного 13.08.2019, не указан срок, в течение которого он просит представить ответ. Ответ подготовлен 06.09.2019, что соответствует разумному сроку 30 дней, сложившемуся для ответа на запросы граждан , к примеру, в пункте 93 Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н. Соответственно, ответы конкурсным управляющим подготовлены в разумный срок, составлены в соответствии с Типовыми формами, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195. Само по себе несогласие с отчетом конкурсного управляющего, не является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы
«ТЕМП» часть МКД были переданы в управления указанной компании, при этом истцу была передана и техническая документация на МКД, в том числе технические паспорта, а в отношении некоторых домов кадастровые паспорта на земельные участки, т.к. кадастровые паспорта были оформлены только в отношении нескольких МКД. В ООО «УК «ТЕМП» свидетель работала с сентября 2015 года, по совместительству на основании гражданско-правового договора; в должностные обязанности входила подготовка договоров, работа по защите прав компании в судах, ответы на запросы граждан , оказание юридической помощи при оформлении документов иным сотрудникам, из перечисленных судом документов работала только с договорами на управление МКД, также в распоряжении имела папки с по переписке с гражданами по вопросам судебных разбирательств, в том числе по вопросам задолженности жильцов; при увольнении в январе 2018 года договоры на управление и папки были переданы новому сотруднику истца, при этом акты приема-передачи не составлялись. Свидетель пояснила, что кадастровые паспорта, технические паспорта на МКД, решения
края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия БТИ, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 20.08.2013 в период с 10.10.2013 по 10.02.2014.. Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие настаивает на отсутствии бездействия. Пояснило, что о решении, принятом по заявлению, обществу было сообщено по телефону, и после получения информации об отсутствии запрашиваемых документов представитель общества заявил о том, что письменный ответ давать не нужно. Полагает, что деятельность БТИ, связанная с ответом на запросыграждан и юридических лиц, не подпадает под действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как предприятие является коммерческой организацией и не осуществляет публично-значимых функций. Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее. 20.08.2013 обществом в адрес структурного подразделения БТИ, расположенного в
адресу, что с такими запросами необходимо обратиться в отдел статистики района, а ЗАГС статистикой не занимается. В отделе ЗАГС ведутся только отчеты, которые они разрабатывают сами и они не являются статистическими данными, на них ссылаться нельзя. Но ФИО1 был дан и письменный ответ на его обращение, были предоставлены сведения за запрашиваемый период. Ответ был дан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2010 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на запрос гражданина ФИО1 направлен простым почтовым отправлением по почтовому адресу, указанному в обращении. О направлении ответа заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении и т.д. в соответствии с указанной гражданином ФИО1 ст. 25.15 КоАП РФ в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не указывается. О том, что его обращение на момент обращения уже предполагало участие запроса в производстве по делу об административном правонарушении -
выполненных работ, а не наоборот и только в части принадлежащей ей квартиры, а не многоквартирного дома (л.д. 44 - 45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заместителем прокурора Республики Мордовия в отношении ФИО1 возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обращениями ФИО5, ответами на обращения, должностным регламентом, возлагающим на заместителя Министра ФИО1 обязанности по подготовке проектов ответов на запросы граждан и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных
