с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит» через систему «Мой арбитр» 01.06.15 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения заявителя, рассматривал дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит» и третьих лиц. Заявитель поддерживает требования, представил скрин-шот. От общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит» через систему «Мой арбитр» 01.06.15 поступил ответ на заявление о взыскании судебных расходов . В силу ст.ст. 41, 66 АПК РФ, суд приобщил представленные дополнительные документы. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, для представления заявителем дополнительных документов, суд считает необходимым судебное разбирательство по настоящему делу отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 10 час. 15 мин. 23 июля 2015 года (каб.311, судья Бобрешова А.Ю.). Предложить представить: Заявителю: документальное обоснование
понесенных им расходов, связанных с процедурой конкурсного производства должника, в общем размере 346 580 руб. 90 коп., а также обязании конкурсного управляющего ФИО2 выплатить указанную сумму, при участии в судебном заседании: заявителя арбитражного управляющего ФИО1, лично, конкурсного управляющего ГФ РИЖК ФИО2, лично, в отсутствие кредиторов, извещенных надлежащим образом, у с т а н о в и л: ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не получил возражения ФИО2 в ответ на заявление о взыскании судебных расходов . ФИО2 не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя. В целях обеспечения равных условий для состязательности сторон суд полагает возможным ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 158, 159. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворить. 2. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 27 февраля 2018 года на 11
В остальной части иска отказано. 30.12.2019 в суд от ООО «Капитель» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Капитель» с ГСК 30/3 в размере 25 314 руб. 60 коп. и с ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в размере 4 685 руб. 40 коп. Определением суда от 31.12.2019 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено на 04.02.2020. В судебное заседание 04.02.2020 заявитель (третье лицо ООО «Капитель») не явился. Истец представил письменный ответ на заявление о взыскании судебных расходов , указал, что, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019г. исковые требования ГСК 30/№ в части определении виновника ущерба удовлетворены, признаны правомерными. Отказано в сумме иска, не в части виновника ущерба. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда. Соглашением № 1
о выполненных работах (оказанных услугах), исполнитель и заказчик согласовали перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость (т. 4 л.д. 64, 65, 66, 67, 68, 69). Упомянутыми выше платежными поручениями, заказчик оплатил стоимость выполненных исполнителем работ ((оказанных услуг) т. 4 л.д. 70, 71, 72, 73). Указанным выше отчетом ООО «Оценка-М» об оценке рыночной стоимости юридических услуг, исполнитель обосновывает заявленный им размер стоимости выполненных работ ((оказанных услуг) т. 4 л.д. 74-76). В ответ на заявление о взыскании судебных расходов , Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв № 1965/09 от 06.03.2012, которым его податель, со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов при отсутствии доказательств их обоснованности и разумности, с учетом Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, против доводов заявления возражает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, антимонопольным органом представлены расценки, в распечатках прайсов, иных
руб. (суточные за 2 дня) + 7802 руб. (авиаперелет Москва-Екатеринбург-Москва) + 6450 руб. (проживание в гостинице). В подтверждение факта несения расходов, связанных с выплатой представителю Общества ФИО3 денежного вознаграждения за оказание консультационных и юридических услуг Обществом, в лице генерального директора ФИО3, представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг с актом выполненных по нему работ, а так же квитанция об оплате услуг на сумму 100000 руб. (т. 6 л.д. 57-60). В ответ на заявление о взыскании судебных расходов (издержек), Антимонопольным органом в материалы дела представлены письменные мнение и дополнение к нему, которыми их податель, со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов при отсутствии доказательств их обоснованности и разумности, с учетом Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, против доводов заявления возражает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 5 л.д. 61). В подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, антимонопольным органом представлены,
