исх. № -2016-ГД/01-689 от 12.02.2016 г.; электрофотографическая копия заявления Г. от 06.12.2015 г.; заявление Г. от 07.12.2015 г.; электрофотографическая копия письма от имени А. на имя ФИО1 от 20.10.2015 г.; ответ на запрос из ООО «М <...>» № 1295-27- 16/0651 от 26.09.2016 г.; электрофотографическая копия реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. ответ на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г.; ответ на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14-81 от 19.10.2016 г. не были исследованы в судебном заседании, однако были приведены в приговоре как доказательства виновности ФИО1 В связи с чем просят отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего адвокат Христенко А.А. считает доводы кассационных жалоб необоснованными. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения данных жалоб не имеется.
В целях разрешения вопроса о перечислении денежных средств по договорам долевого участия временным управляющим направлялись заявления нотариусам о возможности перечисления на депозитный счет нотариуса. На момент рассмотрения в суде первой инстанции получен ответ, что данный вопрос может быть рассмотрен только в рамках местонахождения имущества нотариусом, не являющемуся дольщиком по договорам долевого участия (ответ нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО4 от 25.03.2019 исх. № 165, ответнотариуса Гагаринского нотариального округа ФИО5 № 275 от 17.04.2019) (л. <...>). В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий сообщила, что в настоящее время получен положительный ответ от нотариуса ФИО6, о чем было сообщено на собрании кредиторов ООО «Вязьмажилстрой», состоявшегося 19.06.2019, на котором присутствовал и представитель заявителей жалобы. Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться
дела № А41-58284/15 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» рассматривалось требование Общества «РОСТ БАНК» о включении его требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом векселей Компании, направлен запрос нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3 относительно выдачи выписки из реестра залога движимого имущества, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа 19.08.2014, в соответствии с полученным ответом на запрос от 27.04.2018 ФИО4 никогда не исполнял обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 Выписка Общества «РОСТ БАНК» из реестра залога движимого имущества от 19.08.2014 за подписью ФИО4, временно исполняющею обязанности нотариуса не выдавалась. В кассационной жалобе Общество «Рускобанк» ссылается на поступивший 04.05.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд ответ нотариуса, согласно которому выписка из реестра залога движимого имущества 19.08.2014 не выдавалась. Суд апелляционной инстанции установил, что о выдаче выписки из реестра движимого имущества Общества «РОСТ БАНК» Обществу «Рускобанк» стало известно в момент представления конкурсным управляющим должника ответа Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 №
ним отсутствуют. Согласно вышеуказанному ответунотариуса сведений о составе наследства умершего ФИО3 не имеется, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием из чего состоит наследство, наследником не подавалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт родственных отношений ФИО3 и ФИО4 Также ответчиком не представлены доказательства того, что в отношении ½ доли указанной квартиры совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии имущества в наследство. При установленных обстоятельствах, признав верным произведенный истцом расчет суммы задолженности за услуги теплоснабжения в отношении спорного жилого помещения, суд пришел к верному выводу о том, что независимо от выдачи свидетельства о переходе выморочного имущества по наследству, именно у администрации возникло право собственности в отношении ½ доли спорной квартиры и, следовательно, возникла обязанность по внесению платы за полученные коммунальные ресурсы удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 27 250 руб. 37 коп. Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе , не содержат фактов,
против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела по запросу суда (определение суда от 04.08.2021) поступил ответнотариуса Приморской краевой нотариальной палаты г. Партизанска ФИО1. Указанный ответ приобщен судом к материалам настоящего дела. На основании определения председателя первого судебного состава от 11.10.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом
нотариусу нотариального округа Дюртюлинский район и г. Дюртюли ФИО2 для заверения копии диплома об образовании. Нотариусом было разъяснено о том, что за одну копию стоимость нотариального тарифа составляет 10 руб., правовая работа составляет 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступила жалоба от заявителя, в которой он указал, что не был согласен оплачивать стоимость услуг правового и технического характера, получил устный отказ, предоставил копию сам, просил предоставить ему письменный отказ (т.1 л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ нотариуса на жалобу , содержащий разъяснения о стоимости свидетельствования верности копий документов, размера платы за услуги правового и технического характера (т.1 л.д. 17). В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных
имущества, составляющего наследственную массу, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО7 При этом взыскатель просил поступившие ответы направить в свой адрес. Однако, ходатайства взыскателя не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, ответы органов ГИБДД, регистрирующих органов и нотариусов в адрес взыскателя не поступили. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя направлена жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы УФСПП по РБ ФИО3 от 21 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, мотивировано тем, что направлен запрос в нотариальную палату об установлении круга наследников должника. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов нотариусам, не предоставлению взыскателю ответов нотариусов о наследниках должника, принявших наследство и имущество, составляющего наследственную массу
суд за установлением права собственности на жилые дома в ... районе. .... года в адрес истца прокуратурой Пензенской области был направлен ответ л.д. ...) на жалобу, в котором указано на то, что по обращению ФИО1 проведена проверка прокуратурой Лунинского района Пензенской области л.д. ...). В ответе содержится ссылка на то, что памятка (список) о перечне документов, необходимых наследнику для предоставления нотариусу для оформления наследственного дела, которую истец считает коррупционной, а действия нотариуса содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 202 и 203 УК РФ, являлись предметом проверки. В ходе проверки данные обстоятельства не подтвердились. Нарушений законодательства со стороны нотариуса не выявлено. Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы. После получения постановления об отказе в совершении нотариальных действий от .... года ФИО1
имущества, составляющего наследственную массу, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО15 При этом взыскатель просил поступившие ответы направить в свой адрес. Однако, ходатайства взыскателя не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, ответы органов ГИБДД, регистрирующих органов и нотариусов в адрес взыскателя не поступили. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя направлена жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы УФСПП по РБ ФИО3 от 21 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, мотивировано тем, что направлен запрос в нотариальную палату об установлении круга наследников должника. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов нотариусам, не предоставлению взыскателю ответов нотариусов о наследниках должника, принявших наследство и имущество, составляющего наследственную массу
