кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату. В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, так как при обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой. Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально, суды сослались на то, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком в последний день ответа на претензию от 16.04.2020 и принятия иска к производству. Между тем в обоснование своих требований истец ссылался на претензию от 23.12.2019, ответ на которую в установленный пунктом 14.2 договора срок (16 .01.2020) получен не был. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 25
действующим законодательством, противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства, установленной пунктом 3 статьи 2 АПК РФ. Рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину. Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально, суды приняли во внимание, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком в последний день для ответа на последнюю претензию от 16.04.2020 и до принятии иска к производству. Между тем в обоснование своих требований истец ссылался на претензию от 23.12.2019, ответ на которую в установленный пунктом 14.2 договора срок (16.01.2020) получен не был. В дальнейшем Компания неоднократно напоминала ответчику о необходимости погасить задолженность (исх. № 178 от 11.02.2020, № 382 от 07.04.2020, № 429 от 16.04.2020). Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
и за действия водителя ФИО5, так как не находится с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, вина водителя ФИО5 подтверждена приговором суда. Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют. В силу п.11.8 Генерального договора страхования Страховщик обязан рассмотреть все представленные Страхователем документы по убытку в течение 14 (Четырнадцати) дней после представления последнего истребованного документа, перечень которых установлен п.11.5 Правил страхования грузов, и предоставить Страхователю ответ о принятии претензии либо причинах ее отклонения, а следовательно, отказа в выплате страхового возмещения. В случае принятия претензии Страховщик обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней составить страховой акт, саму страховую выплату произвести в течение последующих 5 (Пяти) рабочих дней. Все запрошенные самим Страховщиком документы Истец предоставил 08.12.2015 года, сведения о чем содержатся в заявлении о выплате страхового возмещения от указанной даты. Таким образом, обязанность предоставить мотивированный ответ Истцу по страховому случаю наступила для Страховщика 22
модели 20/2 торговой марки «ReTec» были выявлены несоответствия панели сервисной двери (т.1, л.д. 55). Однако, содержание данного письма не позволяет суду придти к выводу о том, что в данном письме содержится претензия по качеству продукции, ссылки на конкретные несоответствие требованиям сертификата. К нему не был приложен акт дефектовки оборудования, письмо не содержит требования о вызове представителя поставщика. Более того, требования Ответчика по данной претензии ООО «АРС» удовлетворило незамедлительно и в полном объеме. Письменный ответ о принятии претензии к рассмотрению последовал от директора Филиала ООО «АРС» в г. Волгограде ФИО3 в день получения претензии, т.е. 18 февраля 2013 г., фактические действия по устранению выявленного недостатка - несоответствия панели сервисной двери окрасочно-сушильной камеры, были осуществлены на следующий день после получения претензии, что подтверждается благодарственным письмом ИП ФИО1 от 19 февраля 2013 г., в котором он поблагодарил коллектив Филиала ООО «АРС» в г. Волгограде за продуктивную и качественную работу на его объекте, «чуткое
от 31.11.2018 принял к перевозке мясную продукцию по товарным накладным №№ КрД52095, КрД52096, КрД52098 на общую сумму 4 355 647 руб. 19 коп. для дальнейшей доставки в адрес грузополучателя - ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ». По истечении срока на доставку в адрес грузополучателя указанная партия товара и в иной срок не поступила. В адрес перевозчика ООО «Хафнер-Фаворит» направлена претензия исх. № 03/02-2004 от 10.12.2018 с требованием о возмещении причиненного ущерба. 10.12.2018 претензия получена перевозчиком. 20.12.2018 получен ответ о принятии претензии в полном объеме, однако возмещение ущерба не произведено. Поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости утраченного груза. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются
случае истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 460 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.11.2016. Не принимаются апелляционной инстанции довод ответчика о неправильном определении истцом периода начисления процентов. В силу пункта 11.8 договора страхования страховщик обязан рассмотреть все представленные страхователем документы по убытку в течение 14 дней после представления последнего истребованного документа, перечень которых установлен пунктом 11.5 Правил страхования грузов, и предоставить страхователю ответ о принятии претензии либо причинах ее отклонения, а следовательно, отказа в выплате страхового возмещения. В случае принятия претензии страховщик обязан в течении 5 рабочих дней составить страховой акт, саму страховую выплату произвести в течение последующих 5 рабочих дней. Запрошенные страховщиком документы истец предоставил 08.12.2015, сведения о чем содержатся в заявлении о выплате страхового возмещения от указанной даты. Таким образом, обязанность предоставить мотивированный ответ истцу по страховому случаю наступила для страховщика 22.12.2015 (14 календарных дней), а обязанность
груза грузополучателем в соответствии с условиями Договора, законодательством У AT РФ. Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного товара по вине Исполнителя в размере фактического ущерба. Грузовладелец товара ООО «Юнилевер Русь» обратился с претензией №04/2019 от 10.01.2019 г. в адрес Клиента истца ООО «БалтКо» с требованием о возмещении ущерба в размере 107 078,81 руб. по накладной №2951916689 от 13.11.2018 г., 25 января 2019 г. ООО «БалтКо» направило в адрес грузовладельца ответ о принятии претензии , копия прилагается. Далее, ООО «БалтКо» обратилось с претензией №8 от 28.01.2019 г. с требованием компенсации убытка, понесенного в связи с нарушением температурного режима при перевозке к истцу, в размере 107 078,81 руб. 28 января 2019 года истец принял претензию ООО «БалтКо» №8 от 28.01.2019 г., 01 февраля 2019 г. стороны провели взаимозачет на сумму 107 078,81 руб., актом взаимозачета №32. Также 28 января 2019 г. истец обратился с претензией №28/01 к ответчику,
апелляционной инстанции. Указанные действия истца ФИО1 свидетельствуют о безусловном согласии последней на заключение данного договора. Судом достоверно установлено, что продавец действовал строго в рамках Закона «О защите прав потребителей», и в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к договору - счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят покупателем. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия покупателя об устранении недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, без нарушения сроков на ее рассмотрение (в течении 10 рабочих дней) дан ответ о принятии претензии (открытии рекламации). Со дня принятия претензии гарантийным отделом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 рабочих дней у продавца была обязанность устранить недостатки, то есть, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для удовлетворения требований покупателя. Однако, в виду того, что реально недостатки товара были устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на 11 день после истечения крайнего срока их устранения, продавцом была исчислена и выплачена сумма неустойки в размере 3848 рублей 90 копеек за 11 дней просрочки. Доводы
заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Суд, определением от 17.05.2013 г. отказал в принятии иска по основаниям, предусмотренным п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку согласно истребованной судом адресной справки заемщик умер 17.07.2012 г.. Банк направил претензию кредитора по месту открытия наследственного дела нотариусу Изобильненского нотариального округа Ставропольского края Лесечко Л.Ф. от которого поступил ответ о принятии претензии кредитора. Банком соблюден досудебный порядок обращения к ответчикам, поскольку с принятием претензии кредитора, нотариус Лесечко Л.Ф. приняла на себя обязательство о доведении до наследников заемщика информации о задолженности заемщика перед банком и о необходимости ее полного погашения в случае принятия наследства в пределах стоимости причитающегося наследственного имущества. Также, банку стало известно о следующих наследниках заемщика: Грицаева Е.П. и Грицаева Л.М. Грицаева Е.П., Грицаева Л.М., приняли наследство заемщика в предусмотренный законом срок. До момента
