судебных инстанций. Доводы истца об отсутствии безучетного потребления электроэнергии с указанием на то, что спорные трансформаторы тока не опломбировались (не устанавливались средства маркировки), судами признаны не подтвержденными материалами дела. В жалобе на судебные акты общество, ссылаясь на неприменение судами пункта 154 Основных положений, указывает на то, что пломбы на трансформаторах тока не устанавливались при вводе измерительного комплекса в эксплуатацию. По мнению заявителя, судами неправильно распределено бремя доказывания: для установления безучетного потребления электрической энергии ответчик должен доказать маркировку (опломбировку) спорных трансформаторов. Кроме того, общество, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ненадлежащее опломбирование средств учета с последующим предъявлением требования потребителю о взыскании безучетного потребления за отсутствие средств маркировки на трансформаторах тока свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные обществом доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
перечислению спорных денежных средств в отсутствие обязательств и создал тем самым обязательства, связанные с неосновательным обогащением ответчика, возникшим в период после возбуждения дела о банкротстве должника, таким образом, спорная сумма не может быть возмещена применительно к положениям названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанными выводами, суд округа указал, что апелляционной инстанцией не соблюдено указанное в пункте 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие о том, что в данном случае ответчик должен доказать , что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Суд округа применил положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что во вторую очередь
за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
настоящему спору), его вина в причиненных истцу убытков и причинно- следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагентам, обосновано пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов, указав на верное распределение бремени доказывания по настоящему делу, поскольку если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков. Общество «Уфаоргсинтез», являясь грузополучателем и используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, было осведомлено о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте. При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что между сторонами обсуждался вопрос заключения брака, при этом истец добровольно предложил ответчику оплатить ее кредитные обязательства, обязанности оплачивать кредит ответчика у истца не было.
ответчика спорного долга является преждевременным. Кроме того, истец не конкретизировал сумму долга и без первичной документации невозможно определить, из чего она складывается. В частности, включает ли она в себя только неоплаченный потребителями долг либо также долг за потребленный ресурс на общедомовые нужды. Выяснение данного вопроса имеет значение для принятия правильного решения по спору. Если суд установит, что компания приступила к оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и получает за это оплату, ответчик должен доказать , что не использовал в спорный период тепловую энергию для содержания общедомового имущества. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. На истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав. Ответчик должен доказать , что товар не является контрафактным. Факт принадлежности Компании исключительных прав на указанные выше товарные знаки, а также факт нарушения исключительных прав на них со стороны ответчика суд считает доказанными. Доказательства правомерного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом, ответчик суду не представил. В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав,
«Обувьторг»). Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности. ООО «Фурнитура Стеклярус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания; полагает, что ответчик должен доказать факт передачи новому руководителю Общества всех документов, касающихся деятельности Общества; доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов подтверждают наличие объективных причин отсутствия у него документов; вместе с тем на руководителя организации возложена обязанность по хранению документов Общества и передаче их новому руководителю; суды не приняли во внимание и не исследовали обстоятельства нахождения Общества по юридическому адресу: <...>, поэтому судами неправильно установлен факт хранения документов по другому адресу – <...>, где располагалось складское
при определении перечня и ассортимента приобретаемых товаров убедиться в наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию. При отсутствии таковых у продавца-контрагента, воздержаться от покупки в стремлении получить доход от его перепродажи. Отсутствие запрета правообладателя не считается его согласием (разрешением) и что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При рассмотрении дел данной категории ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, именно ответчик должен доказать как легальность происхождения спорного товара в его торговой точке, так и правомерность использования товарных знаков. В силу изложенного, именно ответчик должен опровергнуть утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать , что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили наличия совокупности всех элементов, что необходимо для возложения на ответчика ответственности за вред,
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что апелляционной инстанцией по делу допущено существенное нарушение норм права. Отменяя решение мирового судьи, суд посчитал, что истец не доказал факт продажи ему товара ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что бремя доказывания этого факта лежало на потребителе, тогда как в силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» именно ответчик должен доказать , что недостатки товара возникли по вине покупателя, чего по делу установлено не было. Такое нарушение процессуальных норм привело к принятию судом второй инстанции неправильного решения, поэтому подлежит устранению путем отмены судебного постановления. Доводы жалобы заслуживают внимания в связи со следующим. По делу нашли подтверждение обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований и факт нахождения у ФИО1 поврежденного телевизора Philips (на который был установлен гарантийный срок обслуживания 12 месяцев) после приобретения его в
ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, то есть неосновательно получено или сбережено имущество; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным
Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с
