Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16945/2022) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-13376/2022 (судья Н.Н.Дорохова), принятое в порядке упрощенного производства

по иску MGA ENTERTAINMENT,INC

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

установил:

Организация MGA Entertainment,inc (МГА Интертейнмент, Инк) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 16 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-001 BOSS QUEEN в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-006 DAWN в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-007 DUSK в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-029 BABYDOLL в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-030 SNUGGLE BABE в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T. в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-010 HOOPS MVP в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение P-034 B.B. PUP в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 22.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждены полномочия представителя, а также правоспособность истца, не доказана контрафактность продукции, компенсация является чрезмерной, дополнительные материалы, представленные истцом в суд 31.03.2022, ответчику не были направлены, истец в данном случае злоупотребил правом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 701955 и № 638367, зарегистрированных 08.12.2017 с конвенционным приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров 28-го класса «фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Кроме того, компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей - 3-001 BOSS QUEEN, 3-006 DAWN, 3-007 DUSK, P-034 B.B. PUP, 3-030 SNUGGLE BABE, 3-034 V.R.Q.T., G-010 HOOPS MVP, 3- 029 BABYDOLL, что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании Элизабет Риши.

Компании стало известно, что общество 24.02.2019, 05.12.2019 (дважды) в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагало к продаже и реализовало товары, на упаковке которых присутствуют вышеупомянутые объекты интеллектуальной собственности. Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела чеком, спорным товаром и видеосъемкой процесса приобретения товара, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Полагая, что общество своими действиями по реализации спорного товара нарушило исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 638366 и N 701955 и на произведения изобразительного искусства - 3-001 BOSS QUEEN, 3- 006 DAWN, 3-007 DUSK, P-034 B.B. PUP, 3-030 SNUGGLE BABE, 3-034 V.R.Q.T., G-010 HOOPS MVP, 3-029 BABYDOLL; компания направила в адрес общества претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав и о выплате компенсации в размере 88 000 руб.

Поскольку общество добровольно не удовлетворило изложенные в претензии требования, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 88 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав. Ответчик должен доказать, что товар не является контрафактным. Факт принадлежности Компании исключительных прав на указанные выше товарные знаки, а также факт нарушения исключительных прав на них со стороны ответчика суд считает доказанными. Доказательства правомерного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом, ответчик суду не представил.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как полагает податель жалобы, истцом не подтверждены полномочия представителя, а также правоспособность.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы: Копия доверенности от Компании MGA Entertainment, Inc., выданной ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022; Копия доверенности от ООО «САКС», выданной ООО «АйПи Сервисез» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность была выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности.

Так в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

В США нет разделения между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США.

Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать (стр. 5 в оригинале и стр.10 в переводе доверенности от 21.09.2021).

Дополнительно в подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности, истец просил в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ приобщить к материалам дела единогласное письменное согласие Совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.01.2022, согласно которому Элизабет Риша избрана быть вицепрезидентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017).

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО2 перевод на русский язык от 14.10.2021.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021 выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО «САКС» наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей Правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО3 от 11.11.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС».

Также, решениями Арбитражных судов полномочия Элизабет Риши были подтверждены.

Несостоятелен довод жалобы о недоказанности контрафактности товара.

В рамках указанной категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака, произведения, в то время как истец должен подтвердить факт принадлежности ему спорного объекта, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела на истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав.

Указанные обстоятельства истцом доказаны.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Спорный товар не был введен в гражданский оборот истцом либо с его согласия, ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на реализацию данного товара.

Истец отрицает дачу ответчику разрешения на использование спорных изображений, товарного знака, что свидетельствует о контрафактности товара.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении исключительных прав правообладателя, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.

Как полагает податель жалобы, компенсация является чрезмерной.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, истцом изначально был выбран способ расчета компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем предприниматель не представил достаточных доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как следует из постановления № 28-П, именно ответчик должен доказать, что размер компенсации значительно превышает понесенные истцом убытки.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В настоящем случае истцом заявлена компенсация в минимальном размере – 8 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение (8 нарушений), 8 000 руб. за нарушение товарного знака № 701955 и 16 000 руб. за 2 нарушения исключительного права на товарный знак №638367. Данная компенсация является соразмерной и справедливой.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего апелляционный суд не находит.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Как полагает податель жалобы, дополнительные материалы, представленные истцом в суд 31.03.2022, ответчику не были направлены.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку письменные пояснения, представленные истцом в материалы дела, размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правами.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Указанный размер компенсации является справедливым, соразмерным и разумным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцаиздержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика на сумму 1 100 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 1 007,42 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-13376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко