областного суда вновь оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что сведения об установлении вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют, а факт причинения вреда его здоровью в период прохождения военной службы, равно как и последующее признание его инвалидом не могут повлечь наступление ответственности ответчиков перед истцом без вины. Гражданин А.В. Орлов, получивший в 1983 году при выполнении практических стрельб огнестрельное ранение в голову, в 2003 году был признан негодным к военной службе вследствие повреждения здоровья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в 2004 году уволен с военной службы в отставку и признан инвалидом II группы вследствие военной травмы. Военным комиссариатом Ростовской области ему назначена и выплачивается пенсия по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации. Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 16 сентября 2005 года удовлетворил исковые требования А.В. Орлова к Министерству обороны Российской Федерации и военному комиссариату Ростовской области о возмещении вреда,
зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Ответчик не представил суду доказательства наличия прав на реализацию DVD диска «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини». Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение доказан, суд считает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной компенсацией нарушенного права. При этом суд принимает во внимание сложность создания аудиовизуального продукта, стоимость контрафактной продукции, количество произведений, в отношении которых нарушены права истца, размер компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком исключительных прав другого лица установлен судом впервые, а так же наличие смягчающих вину обстоятельств (наличие иждивенцев у ответчика, документы, подтверждающие трудное финансовое положение, небольшой доход от предпринимательской деятельности, физическое состояние ответчика -инвалид 2 группы ). В остальной части во взыскании компенсации следует отказать. Госпошлина с исковых требований составляет
статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, однократности деяния, наличии на иждивении ответчикаинвалида 2 группы , руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 15000 руб. При этом суд учитывает широкую известность и распространенность товаров "Лунтик"; ответчиком не проявлена должная осмотрительность и заботливость, необходимая в предпринимательской деятельности с целью недопущения распространения контрафактного товара. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 2229 руб. 75 коп.,
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд считает, в результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пчелиной пасеки, неопределенный круг лиц может подвергаться укусам, что причиняет им физические и нравственные страдания. В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае заявление прокурора направлено на защиту законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Учитывая, что в силу закона прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины для обращения в суд, а ответчик-инвалид 2 группы не освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК
не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что он подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на решение Кировского районного суда от ***. по иску ФИО1 к САО «Экспресс Гарант» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и апелляционное определение от ***. Свердловского областного суда, которым в иске ФИО1 отказано. Спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО1, ответчикинвалид 2 группы инвалидности. Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое
случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче административного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере -- руб, которая подлежит взысканию частично с административного ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям т.е. в размере -- руб. Оснований для освобождения от взыскания с ответчика уплаченной госпошины не имеется поскольку, категория лиц к которым относится административный ответчик (инвалид 2 группы ) в силу п.2 ст. 333.36НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины только при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административное исковое заявление ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 зарегистрированной по адресу:<адрес> бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда задолженность по уплате
предоставленного ФИО1 копии удостоверения № и справки № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. является <...>, <...> установлена бессрочно. Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. В соответствии с главой 28 НК РФ и Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» от ДД.ММ.ГГ № – ОЗ, административный ответчик, инвалид 2 группы , освобожден от уплаты налога на транспортные средства, мощностью двигателя до № Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица,
