Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50000 руб., судебных издержек в сумме 229 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50000 руб., судебных издержек в сумме 459 руб. 75 коп.

Определением суда от 15.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.06.2013 к материалам дела приобщено вещественное доказательство - мягко-набивная игрушка розового цвета, изображающая персонаж мультипликационного сериала "Лунтик и его друзья", приобретенная у индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 03.07.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии заявле6ния истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца 18.09.2013 поступило уточнение требований в части взыскания судебных издержек. В указанном уточнении истец не поддерживает ранее заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости спорного товара в сумме 230 руб.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании судом осуществлен осмотр вещественного доказательства и просмотр видеозаписи покупки мягкой игрушки, имеющей признаки контрафактности.

Ответчик не отрицает факт имевшего нарушения, выразившегося в реализации мягкой игрушки, сходной с товарным знаком "Лунтик", без разрешения истца, как обладателя исключительных прав. При вынесении решении ответчик просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, а также то, что нарушение совершено им по неосторожности.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака и защитой исключительных авторских и смежных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К их числу относятся и аудиовизуальные произведения.

Таким образом, персонажи аудиовизуального произведения являются объектами авторского права.

В силу части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Из материалов дела следует, что 30.03.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (Студия) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (Режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора Студия поручает, а Режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

Согласно пункту 1.2 договора Режиссер-постановщик передает Студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами Сериала).

15.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (Студия) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (Режиссер-постановщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 №2 к договору, Режиссер-постановщик передает Студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей" (Произведения), созданные Режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а так же в электронном виде в формате .psd, и .tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

Таким образом, исключительное право на использование указанных в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 №2 к договору персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) №310284, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 10).

Согласно вышеуказанному свидетельству с датой приоритета 29.06.2005, заявка №2005715821, товарный знак №310284 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, срок действия регистрации истекает 29.06.2015. Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарный знак №310284 в отношении товаров (услуг) 9-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Товарный знак №310284 представляет собой графическое изображение персонажа "Лунтик", а именно: круглая форма головы; закругленное туловище; две ноги; две руки; четыре ушные раковины, соединенные попарно; кольцевидное уплотнение на шее; фиолетовые окружности: на животе - 1 (одна) большая окружность в центре живота и 5 маленьких, расположенных в форме полукруга над центральной; на щеках - по 1 фиолетовой окружности на каждой щеке; на лбу - одна окружность в центре лба над глазами. Цветовое сочетание: светло-фиолетовый, темно-фиолетовый, фиолетовый, лиловый, светло-сиреневый, темно-лиловый, темно-розовый, черный, белый (л.д. 10).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2012 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, "Торговый центр 26", представителем истца была приобретена мягкая игрушка в форме персонажа "Лунтик", сходная до степени смешения с персонажем "Лунтик" анимационного сериала и товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека №548 от 26.06.2012 на сумму 230 руб., видеозаписью приобретения товара, а также вещественным доказательством - мягкой игрушкой в форме персонажа "Лунтик" (л.д. 21, 23).

ОГРН <***>, указанный в товарном чеке №548 от 26.06.2012, совпадает с ОГРН, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (л.д. 20).

Определением суда от 04.06.2013 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена мягко-набивная игрушка розового цвета, приобретенная у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Спорный товар классифицируется как "игрушка мягкая" и относится к 28 классу МКТУ.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из просмотренной судом в судебном заседании видеосъёмки следует, что представителем истца 26.06.2012 совершена покупка мягкой игрушкой в форме персонажа "Лунтик", в торговой палатке ответчика, расположенной по адресу: <...>, "Торговый центр 26".

На видеосъёмке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с товарным чеком №548 от 26.06.2012.

Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации ответчиком мягкой игрушкой в форме персонажа "Лунтик".

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Сравнивая изображенную на видеозаписи процесса покупки и представленную в материалы дела мягкую игрушку с графическим изображением товарного знака №310284, а также с изображением персонажа "Лунтик", указанным в приложении к дополнительному соглашению № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, суд установил их внешнее сходство.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с изображением персонажа "Лунтик" и товарным знаком №310284, изображающим персонажа "Лунтик", руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения со спорным товарным знаком.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака №310284 и прав на использование персонажа "Лунтик", ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что, реализация ответчиком мягкой игрушки в форме персонажа "Лунтик", исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Требования истца основаны на положениях статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №9414/12).

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, однократности деяния, наличии на иждивении ответчика инвалида 2 группы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 15000 руб.

При этом суд учитывает широкую известность и распространенность товаров "Лунтик"; ответчиком не проявлена должная осмотрительность и заботливость, необходимая в предпринимательской деятельности с целью недопущения распространения контрафактного товара.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 2229 руб. 75 коп., которые состоят из государственной пошлины за рассмотрение искового заявлении в сумме 2000 руб., судебных издержек, связных с оплатой пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявление в сумме 29 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена почтовая квитанция от 27.03.2013, платежное поручение № 81 от 11.03.2013 (л.д. 7, 22).

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебные расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в сумме 2229 руб. 75 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 1560 руб. 82 коп. (70%), на ответчика в сумме 668 руб. 93 коп. (30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Бориса Александровича (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 623210500354 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 15000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 668 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев