Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», посредством направления поручения компетентному органу иностранного государства судебного поручения, а также запроса у Управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Кировской области сведений об адресе регистрации ответчика, у Федеральной службы безопасности Российской Федерации - сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации ответчиком. Результаты предпринятых мер убедили суд, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации, покинул ее с выездом не в страну гражданства. Предпринятые меры также не позволили в разумные сроки установить сведения о месте жительства или временного пребывания ответчика на территории Исламской Республики Иран, а также обеспечить фактическое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства ввиду неполучения судом какой-либо информации о ходе исполнения соответствующего судебного поручения от компетентного органа иностранного государства по прошествии срока, несоизмеримо большего установленных
помещением за ней не сохранялось в соответствии с законом (ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ») и договором. Судебная коллегия находит выводы суда о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, выселении правильными, поскольку проживание ответчика в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доводы жалобы ответчика относительно нарушения процессуальных прав по неизвещению о дате судебного заседания отклоняются. Согласно адресной справке (л.д. 25) ответчик не имеет регистрации по месту жительства . В доверенности (л.д. 146) она указывает место регистрации по адресу ****. Суд извещал ответчика по месту ее фактического проживания и указанному адресу регистрации: по адресу **** (л.д. 26), однако почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Указанный в апелляционной жалобе в качестве места жительства адрес **** (л.д. 178) совпадает с адресом регистрации ее представителя (л.д. 146), однако и по этому адресу вернулось извещение ответчика в связи с истечением
спорным жилым помещением, в установленном порядке не был признан утратившим или неприобретшим такое право и его право не было прекращено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации о выселении ответчика из спорного жилого помещения. При этом суд правомерно удовлетворил встречный иск ответчика о признании за ним право пользования спорным жилым помещением с учетом обстоятельств возникновения указанного права и поскольку указанное право ответчика оспаривается администрацией. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства , паспорта гражданина Российской Федерации, следовательно, он утратил право на пользование спорным жилым помещением, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на неправильном толковании закона и по вышеизложенным мотивам являются ошибочными. При таком положении снований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года
положительно: трудоустроен, принимал активное участие в работах по подготовке учреждения к «Дню смотра полезных дел», за время отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет действующих взысканий, администрацией учреждения поощрялся 14 раз. Судимость ФИО2 погашается через восемь лет после отбытия наказания. Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что административный ответчик не имеет регистрации по месту жительства и пребывания, после освобождения намерен выехать для проживания в г. Череповец, где проживал до осуждения. Поэтому установление запрета выезда за пределы Вологодской области в силу Закона об административном надзоре является обязательным. В случае изменения места жительства ФИО2 вправе получить разрешение на выезд в органе внутренних дел. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился в части запрета выезда за пределы Вологодской области. Поскольку не имеет регистрации, обратился
