Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», посредством направления поручения компетентному органу иностранного государства судебного поручения, а также запроса у Управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Кировской области сведений об адресе регистрации ответчика, у Федеральной службы безопасности Российской Федерации - сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации ответчиком. Результаты предпринятых мер убедили суд, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации, покинул ее с выездом не в страну гражданства. Предпринятые меры также не позволили в разумные сроки установить сведения о месте жительства или временного пребывания ответчика на территории Исламской Республики Иран, а также обеспечить фактическое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства ввиду неполучения судом какой-либо информации о ходе исполнения соответствующего судебного поручения от компетентного органа иностранного государства по прошествии срока, несоизмеримо большего установленных
помещением за ней не сохранялось в соответствии с законом (ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ») и договором. Судебная коллегия находит выводы суда о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, выселении правильными, поскольку проживание ответчика в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доводы жалобы ответчика относительно нарушения процессуальных прав по неизвещению о дате судебного заседания отклоняются. Согласно адресной справке (л.д. 25) ответчик не имеет регистрации по месту жительства . В доверенности (л.д. 146) она указывает место регистрации по адресу ****. Суд извещал ответчика по месту ее фактического проживания и указанному адресу регистрации: по адресу **** (л.д. 26), однако почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Указанный в апелляционной жалобе в качестве места жительства адрес **** (л.д. 178) совпадает с адресом регистрации ее представителя (л.д. 146), однако и по этому адресу вернулось извещение ответчика в связи с истечением
спорным жилым помещением, в установленном порядке не был признан утратившим или неприобретшим такое право и его право не было прекращено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации о выселении ответчика из спорного жилого помещения. При этом суд правомерно удовлетворил встречный иск ответчика о признании за ним право пользования спорным жилым помещением с учетом обстоятельств возникновения указанного права и поскольку указанное право ответчика оспаривается администрацией. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства , паспорта гражданина Российской Федерации, следовательно, он утратил право на пользование спорным жилым помещением, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на неправильном толковании закона и по вышеизложенным мотивам являются ошибочными. При таком положении снований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года
дня предоставления заявления в электронной форме. При этом в инструкции на ИАС ОБВ «Работа в России» указано, что в блоке «Место жительства» должно быть указано место регистрации, таким же образом как указано в паспорте. Однако ответчик с своем заявлении указал в качестве места жительства адрес: ***. *** ответчик прошла дистанционные перерегистрации в качестве безработного. *** при прохождении ответчиком перерегистрации в качестве безработного на личном приеме из ее паспорта стало известно, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства в *** по адресу: *** зарегистрирована по месту пребывания с ***. а период с *** ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 71 560 рублей 89 копеек. Таким образом, в силу положений п. 3, ст. 3, п. 2 ст. 35 Закона о занятости ответчик не имела законных оснований на постановку на учет в качестве безработного и на получение государственного пособия по безработице. Решением от *** ответчик была снята
принимал активное участие в работах по подготовке учреждения к «Дню смотра полезных дел», за время отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет действующих взысканий, администрацией учреждения поощрялся 14 раз. Судимость Балакшина О.Ю. погашается через восемь лет после отбытия наказания. Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Ситова А.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что административный ответчик не имеет регистрации по месту жительства и пребывания, после освобождения намерен выехать для проживания в г. Череповец, где проживал до осуждения. Поэтому установление запрета выезда за пределы Вологодской области в силу Закона об административном надзоре является обязательным. В случае изменения места жительства Балакшин О.Ю. вправе получить разрешение на выезд в органе внутренних дел. Административный ответчик Балакшин О.Ю. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился в части запрета выезда за пределы Вологодской области. Поскольку не имеет
