действовал и исполнялся сторонами, в том числе, как в спорный период, так и после наступления указанных ответчиком обстоятельств; ответчик не оспаривал фактическое количество потребленных энергоресурсов в спорный период; истец непрерывно с мая 2016 года обладал статусом теплоснабжающей организации (владело на праве собственности и праве аренды спорными тепловыми сетями); ответчик как профессиональный участник рынка теплоснабжения города Красноярска не могло не знать о внесении изменений в схему теплоснабжения на момент принятия судом решения от 26.07.2017; ответчик не предоставил доказательства , которые ранее не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства, а также достоверно свидетельствующие о том, что указанное лицо не имело возможности до окончания судебного разбирательства по существу спора представить их. Оснований для иных выводов не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального
с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки. Возражения ответчика о том, что истец заявил о взыскании неустойки по пришествию большого количества суд не принимает, поскольку истец предъявил к возмещению санкции за период со дня вынесения решения до полного погашения, при этом, ответчик не предоставил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения сразу после вынесения решения. Рассматривая ходатайство истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В
расчетным. В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не предоставил доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаты истцу потребленной электрической энергии в спорный период, то требования ОАО «Бурятэнергосбыт» о взыскании задолженности в сумме 41113 руб. 23 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по иску следует отнести на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» 41613 руб.
действовал и исполнялся сторонами, в том числе, как в спорный период, так и после наступления указанных ответчиком обстоятельств; ответчик не оспаривал фактическое количество потребленных энергоресурсов в спорный период; истец непрерывно с мая 2016 года обладал статусом теплоснабжающей организации (владел на праве собственности и праве аренды спорными тепловыми сетями); ответчик как профессиональный участник рынка теплоснабжения города Красноярска не мог не знать о внесении изменений в схему теплоснабжения на момент принятия судом решения от 26.07.2017; ответчик не предоставил доказательства , которые ранее не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства, а также достоверно свидетельствующие о том, что указанное лицо не имело возможности до окончания судебного разбирательства по существу спора представить их. Оснований для иных выводов не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального
право собственности приобрести не мог. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: ... и всех помещений в нем, до xx.xx.xxxx. являлся ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат». Его право собственности на это здание и на помещения в нем никто не оспорил. Ответчик не предоставил доказательства того, что его владение и пользование основано на праве собственности на спорный гаражный бокс. xx.xx.xxxx. право собственности на нежилые помещения (1 и 2 этажи, площадью 1406,40 кв.м. с кадастровым номером с __, находящимся по адресу: ... зарегистрировано за ООО «Воробьево». Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям ст. 698 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать
купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 1280000 рублей. Оплата суммы 300000 рублей, подтверждается двумя квитанциями от 28.02.2017 г. В июле 2017 г. ей стало известно, что ответчик ввел ее в заблуждение и не имеет намерение построить указанный в договоре многоквартирный дом, а деньги собирает у граждан для своих собственных нужд, не отдавая отчет последствиям своих незаконных действий. Кроме того, у ответчика не имеется разрешительных документов на строительство многоквартирного дома. Также ответчик не предоставил доказательства принадлежности ему на праве собственности земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного жилого дома. Предварительный договор от 28 февраля 2017 г. она подписала под обманом и введением его в заблуждение о перспективности строительства дома. Несколько раз в месяц его мама посещала место строительство дома, чтоб убедиться, что ответчик выполняет свои обязательства, но по настоящее время на указанном ответчиком территории земельного участка не ведутся строительные работы и по бездействию ответчика видно, что строительные работы не
положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию суммы ущерба до 15 000 рублей, при этом суд мотивировал свое решение тем, что ущерб не был причинен совершением преступления, действия ответчика не были направлены на получение личной выгоды, суд учел материальное и семейное положение ответчика, а именно: отсутствие у него занятости, наличия на иждивении четырех несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, а также наличие кредитных обязательств. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательства об отсутствии зарегистрированного за ним имущества (недвижимости, транспортных средств), о проживании вместе с ним иждивенцев и выплате им средств, суд также необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика кредитных обязательств; в то время как ответчиком предоставлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 60 месяцев, т.е. срок кредитного договора истек в августе 2021 года, и ответчик не предоставил доказательства, что данный договор не исполнен и по нему имеется кредитная задолженность на
