его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Поскольку истец не привел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными, то обстоятельство, что ответчик не возвращает денежные средства , само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом спора и подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства. Следовательно, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, обоснованно указал, что то обстоятельство, что ответчик не возвращает денежные средства , само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом спора и подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства. Следовательно, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
расторгнуть договор об уступке права требования в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что препятствует его регистрации в Федеральной регистрационной службе (т. 1, л.д. 26). Вследствие чего 20.04.2007 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования. Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что ответчик не возвращает денежные средства в размере 1 333 000 руб., оплаченные в счет цены договора об уступке права требования, а обязуется сделать зачет с ООО «Амурбизнесстрой» в счет оплаты ЖНК «НАШ ГОРОД» договора долевого участия в строительстве на указанную сумму (т. 1, л.д. 14). Согласно имеющимся в материалах дела документам 02.05.2007 между истцом и ООО «Амурбизнесстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик (ООО «Амурбизнестрой») обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <...> 9-этажный жилой
принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении. В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что у ответчика перед истцом имеется значительная сумма задолженности по неоплаченным лизинговым платежам; ответчик не возвращает денежные средства в размере 48 833 067 рублей, что подтверждается обращением третьего лица в рамках дела №А33-25841/2017, а также не исполняет обязательства по поставке продукции; наличие в отношении ответчика исполнительных производств на общую сумму 5 048 835 рублей 32 копейки, большая часть из которых задолженность по налогам и сборам; произведен осмотр имущества ответчика, в ходе которого установлено, что здание, в котором находится имущество, обесточено, на территории здания никто не появляется. Данные обстоятельства указывают, что
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор о передаче <адрес> сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» личных денежных сбережений, в соответствии с которым она является членом кооператива. Ею передано кооперативу на условиях договора сбережения в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязуется возвратить ему такую же денежную сумму в предусмотренных договором условиях. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и выплате процентов по вкладу в соответствии с условиями договора. Ответчик не возвращает денежные средства и проценты по ним. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг и проценты в общем размере <данные изъяты> Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика председатель <адрес> сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признал, не возражал против их удовлетворения. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых
между ним и ответчиком заключен договор о передаче <адрес>ному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» личных денежных сбережений, в соответствии с которым он является членом кооператива. Им передано кооперативу на условиях договора сбережения в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязуется возвратить ему такую же денежную сумму в предусмотренных договором условиях. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и выплате процентов по вкладу в соответствии с условиями договора. Ответчик не возвращает денежные средства и проценты по ним. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 807 Гражданского
возмещения убытков, понесенных на юридические услуги за составление претензии, 75000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на юридические услуги, за составление иска и ведение данного процесса в суде первой инстанции, 600 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных на почтовые расходы. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 для накопления оборотных средств предприятия, взял в долг у отца истца, ФИО3, деньги в сумме 500000, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. Поскольку ответчик не возвращает денежные средства уже более 2 лет, неправомерно удерживая их, уклоняется от их возврата, истцом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 82006,12 руб. Также, согласно расписке, ФИО2, для накопления оборотных средств предприятия, он взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 150 000 рублей, под 4% в месяц, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не возвращает денежные средства уже
