Ответчик оплатил задолженность до вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15850/2011-31-561 по вновь открывшимся обстоятельствам УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011 по делу № А43-15850/2011-31-561 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области указало, что ответчик оплатил задолженность до вынесения решения . Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: По вопросу рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам назначить судебное заседание на 20.02.2012 на 11 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Н. Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 220. Судья Е.А. Назарова

надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения документально подтвержден. Согласно счету-фактуре и корректировочному счету-фактуры за август 2021 была передана электроэнергия на сумму 2738024,68 руб. До обращения истца с исковым заявлением ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2688585,19 руб. (т. 2 л.д. 123-126), оставшуюся часть задолженности в размере 49439,49 руб. оплатил 27.12.2021 (т. 2 л.д. 127), т.е. после обращения истца с исковым заявлением в суд. В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность до вынесения решения по делу, заявленное требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 в размере 190478,91 руб. не подлежит удовлетворению. Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.09.2021 по 27.12.2021 в размере 8115,99 руб. Начало исчисления неустойки истец связывает с п. 7.9. договора в соответствии с которым оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может

должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Суд, принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность до вынесения решения , отказывает в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным копиям квитанций № 0039, № 0019, № 0018, уплата задолженности произведена 17.11.2009г., а заявление о взыскании недоимки принято к производству 20.10.2009г., то есть задолженность уплачена после принятия судом заявления к производству. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства после обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 112

лет. Истец считает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу №А07-13004/2020 участвуют те же лица и те же объекты (многоквартирные дома). По делам № А07-39319/2018, № А07-39317/2018, № А07-39315/2018, № А07-39316/2018 ответчик оплатил задолженность в полном объеме в соответствии с расчетами истца до вынесения решения по делу. Оплатив задолженность исходя из расчетов истца, ответчик совершил конклюдентные действия по признанию расчетов истца верными, законными и обоснованными. Приборы учета тепловой энергии устанавливались с 2016 года в количестве 42 шт. в г. Стерлитамак и г. Салават. Расчеты на взыскание расходов и процентов за предоставление рассрочки на все МКД производились одинаковые с процентной ставкой 10%. Пояснения к возражению на апелляционную жалобу и приложенные к ним расчеты задолженности

по делу в указанной части прекращено. Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой исходил из положений норм статей 309, 310, 333, 401, 421, 1235 ГК РФ. Учитывая, что ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 № 387, от 23.10.2020 № 536, от 30.10.2020 № 554, от 25.11.220 № 602 суд первой инстанции взыскал размер основной задолженности в сумме 3 960 000 рублей за август и сентябрь 2020 года. В части взыскании неустойки суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки за период с июня по сентябрь 2020 года была снижена до 151 229 рублей 60 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения . Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда, изменив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с с учетом положений статьи

г.Георгиевску и Георгиевскому району обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени на недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и в настоящее время предпринимателем не является. Задолженность по страховым взносам за 2011 год взыскивалась с должника в судебном порядке, ответчик оплатил задолженность до вынесения решения по существу. Однако сумму страховых взносов за 2011 год должник не уплатил в полном объеме до настоящего времени. За несвоевременную уплату платежа должнику начислена пеня в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки. В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью ему было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о сумме задолженности

учетом объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимание обстоятельств, которым судом дана оценка. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется. Довод о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела. Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность до вынесения решения суда, не может повлечь отмену решения суда, ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой и процентов, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что расходы понесенные истцом в рамках рассмотрения дела не были необходимыми. При этом доводы