эксплуатации спорных колесных пар. Истец в обоснование своих требований приводит практику судов общей юрисдикции по рассмотрению, по мнению истца, аналогичных дел, связанных с изменением идентификационных номеров автомобиля. Однако в приведенном истцом гражданском деле №02-648/16 от 22.03.2016 судом общей юрисдикции было установлено, что на момент продажи истцу спорного автомобиля идентификационные номера транспортного средства уже были изменены, о чем имелась запись в базе данных регистрирующего органа (ГИБДД) и о чем было известно продавцу (ответчику), т.е. ответчик по гражданскому делу , совершая сделку купли-продажи, заведомо знал о данном обстоятельстве, вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества была очевидна. Кроме того, по указанному гражданскому делу в отношении спорного автомобиля проводилась автотехническая экспертиза, подтвердившая неправомерный характер изменения идентифицирующих номеров. В рассматриваемом же арбитражном споре вина ответчика в продаже товара, имеющего признаки нелегитимного двойника, истцом не доказана. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само
исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2020 по делу № А44-4188/2019, суд округа отклонил как необоснованный. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В рассмотренном деле о пропуске срока исковой давности заявили ответчик и третье лицо, как субсидиарный ответчик по гражданскому делу № 2-1173/14 и суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, пришли к выводу о правомерности такого заявления. С учетом установленного, выводы судебных инстанций о пропуске Обществом, обратившимся в арбитражный суд по настоящему делу только 29.10.2020, срока исковой давности и, как следствие вышеизложенному, об отказе в удовлетворении иска, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм и
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия оспаривания сделки, результатом которой стало приобретение ФИО2 спорного имущества и распространение на нее режима общей совместной собственности супругов, влечет идентичные правовые последствия как для самого заинтересованного лица, так и, собственно, ФИО3 На дату принятия решения Куйбышевского суда сделка в установленном порядке недействительной признана не была, в связи с чем спорное имущество, собственником которого являлся ФИО2 ( ответчик по гражданскому делу № 2-3560/2014), было подвергнуто разделу с присуждением ФИО3 соответствующей части имущества, включая спорные здание и земельный участок. Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату пошлины относятся на ФИО2 по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО3 (отмены определения суда по
деятельности в конкурсном производстве юриста на постоянной основе и установлении размера оплаты его услуг в сумме 15 000 рублей ежемесячно на будущее время. Однако, доказательств обоснованности привлечения юриста на постоянной основе, в том числе на будущее время, а не по конкретному делу, по гражданскому делу №2-734, конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. Более того, из представленного платежного поручения №4 от 5 августа 2011 года следует, что ответчик по гражданскому делу , ФИО2, исполняет решение суда добровольно, без участия судебных приставов. В пунктах 15, 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов
о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю несовершеннолетними детьми ответчиков – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Минусинского городского суда от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетней ФИО5 – ФИО3, являющийся действующим судьей Минусинского городского суда Красноярского края. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года материалы гражданского дела направлены в Красноярский краевой суд для определения территориальной подсудности, поскольку ответчик по гражданскому делу – ФИО3 является действующим судьей Минусинского городского суда. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание для рассмотрения вопроса о передаче дела в другой суд не явились. Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи данного гражданского дела из Минусинского городского суда Красноярского края на рассмотрение другого суда. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если
«Седьмое небо» о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества по частной жалобе Архипов Г.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы арбитражному управляющему ООО «Седьмое небо» ФИО4 (судья районного суда Галкин К.А.), у с т а н о в и л: Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Архиповым Г.А. (истец) и ООО «Седьмое небо» ( ответчик), по гражданскому делу № по иску по иску ООО «Седьмое Небо» о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества (л.д. 34- 35). От арбитражного управляющего ООО «Седьмое небо» ФИО4 поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104- 108, 109- 111). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ООО «Седьмое небо» ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы
фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, установил: Решением Новоалександровского районного суда от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости-удовлетворены. Определением Новоалександровского районного суда от 19 октября 2021 года заменен ответчик по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, с Государственного Учреждения-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) на Государственное Учреждением- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю. 03 апреля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере
какие-либо возмездные работы и услуги, поскольку спорный автомобиль передан ответчику для оказания содействия в проведении экспертного осмотра, в ходе которого требовался демонтаж деталей автомобиля, в рамках гражданского дела Задонского районного суда Липецкой области № 2-А2/2021 (2-А321/2020), то есть не для личных, семейных, домашних и иных (бытовых) нужд ФИО1 При этом заказчиком работ по демонтажу деталей автомобиля в рамках гражданского дела Задонского районного суда Липецкой области № 2-А2/2021 являлся ООО «Фольксваген Груп Рус» - ответчик по гражданскому делу , который и производил оплату указанных услуг. Кроме того, как правильно отразил в определении суд первой инстанции, ссылки истца на предварительный заказ-наряд от 10.12.2020 № L000025340 (л.д. 73-74) не влияют на выводы суда, поскольку в заказе-наряде указано наименование работ: «Ведомый поиск неисправностей/Ведомые функции» - которые не относятся к спорным работам по демонтажу деталей, проведенным ответчиком по поручению эксперта АНО «Независимый центр экспертиз и оценки» ФИО3 При этом плательщиком в заказе-наряде от 10.12.2020 №
