Ответчик по выморочному имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что Кооператив (управляющая компания многоквартирным жилым домом), обратившись в суд 14.01.2020 с требованием о взыскании с Санкт-Петербурга задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с принадлежностью ответчику выморочного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру) за период с 01.01.2007 по 30.11.2016, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поэтому требования Кооператива являются обоснованными только в части взыскания с Агентства долга за период с 01.12.2016 по 27.08.2019 (с учетом перехода права собственности на данное имущество от публичного образования к иному лицу) и неустойки, начисленной на сумму долга с 11.01.2017 по 13.01.2020. При этом суды установили, что представленный истцом в материалы

актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 1113, 1114, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленной истцом в жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом . Иная оценка заявителем доказательств, принятых судом в обоснование выморочности спорных жилых помещений, как связанная с фактическими обстоятельствами спора, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации города Новошахтинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

соответственно Российской Федерации, либо муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума №9). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятием предъявлены требования к ненадлежащему ответчику (Администрации), а полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, и согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации. С выводами апелляционной

от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности. Ввиду отсутствия наследников у умершего собственника спорной квартиры указанное имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, в связи с чем Комитет стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по обязательствам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства. Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Комитета наступает с момента возникновения права собственности, отклонена как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

администрации МОГО «Воркута»). Администрация МОГО «Воркута» в отзыве от 17.01.2023 указала, что не признает исковые требования, а также просила суд применить срок исковой давности и привлечь КУМИ администрации МОГО «Воркута» в качестве соответчика по делу. В ходатайстве от 03.02.2023 истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЖЭУ», ООО «Варк», ООО «ВоргашорСервис», КУМИ администрации МОГО «Воркута». В ходатайстве от 16.02.2023 истец сообщил, что довод ответчика о том, что надлежащими ответчиками по выморочному имуществу являются управляющие компании правилен лишь частично, поскольку в периоды, когда дом был без управления, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на КУМИ администрации МОГО «Воркута». Определением от 17.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭУ», ООО «Варк», ООО «ВоргашорСервис», КУМИ администрации МОГО «Воркута». В ответе на определение суда от 23.03.2023 нотариус ФИО1 сообщил сведения о том, что наследственное дело по состоянию на 16.03.2023 не заводилось. Истец в дополнениях от 19.04.2023

31.05.2020 в размере 76 722 руб. 21 коп., пени за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии за период с 13.11.2018 по 31.03.2020 в размере 6 542 руб. 93 коп. Представитель ответчика не явился, у суда имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Ходатайств нет. Суд, считает необходимым отложить судебное заседание, в в связи с необходимостью предоставления Администрацией Миньрского городского поселения мнения, истцу представить положения о Комитете, пояснения относительно ответчика по выморочному имуществу Суд определил отложить судебное заседание, по выше указанным основаниям. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 24 июня 2021 года в 11 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 719, телефон аппарата судьи 8 (351) 225-10-26, факс <***>. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу

жилому помещению по адресу: г. Ижевск, <...> в размере 46 283, 36 руб. не имеется. Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 51760,65 руб. (98044,01 руб. – 46283,36 руб.) Довод истца, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 14.03.2023, а спорным периодом по делу является период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года, в связи чем ответчик в спорный период являлся собственником выморочного имущества и обязан оплатить долг в отношении спорной квартиры, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании вышеизложенных норм права. Таким образом, решение суда от 29.06.2023 подлежит изменению на основании п.1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

долю наследства. В выдаче наследства по закону нотариус отказал, так как умершая была зарегистрирована по иному месту жительства на ...1, то есть в доме, который пострадал в результате пожара и стал непригоден для дальнейшего проживания. Длительное время, добиваясь предоставления жилья взамен утраченного, супруги не меняли данные о месте регистрации. Со ссылками на ст.ст. 1141,1142,1153-1155 ГК РФ истец просит иск удовлетворить. С согласия истца, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в качестве надлежащего ответчика по выморочному имуществу , привлечено муниципальное образование городской округ ... в лице Администрации .... Ответчик в суд своего представителя не направил, при доказанности факта вступления в права наследования, против иска в письменном отзыве не возражали. В заявлении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв, согласно которому они интереса по существу спора не