№ 368 от 14.04.2021), в котором указало, что на предприятии сложилось тяжелое материальное положение и предложило график погашения задолженности с рассрочкой платежа с апреля 2021 по октябрь 2021 года, при этом исходя из предложенного графика ответчик полагал обоснованным размер задолженности в сумме 241 000 руб. за 2020 год. В остальной части Обществом задолженность признана необоснованной. Истец предложенный график не согласовал и настаивал в суде на заявленных исковых требованиях. Из процессуального поведения ответчика также не следовало, что он признает требования истца и готов их исполнить добровольно в досудебном порядке. Поскольку ООО «Энергосети» направило истцу ответ на претензию от 09.04.2021 № 6, из которого не усматривалось намерение арендатора урегулировать спор мирным путем и намерение в добровольном порядке в кратчайший срок исполнить требования арендодателя, истец правомерно обратился в суд до истечения 30-тидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ с настоящим исковым требованием. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте
в котором указало, что на предприятии сложилось тяжелое материальное положение и предложило график погашения задолженности с рассрочкой платежа с апреля по октябрь 2021 года, при этом исходя из предложенного графика ответчик полагал обоснованным размер задолженности в сумме 241 000 руб. за 2020 год. В остальной части Общество задолженность не признало. Из материалов дела видно, что Завод предложенный график не согласовал и настаивал в суде первой инстанции на заявленных исковых требованиях. Как правильно указал суд первой инстанции, из процессуального поведения Общества не следовало, что он признает требования истца и готов их исполнить добровольно в досудебном порядке. Поскольку Общество направило Заводу ответ на претензию от 09.04.2021 № 6, из которого не усматривалось намерение арендатора урегулировать спор мирным путем и намерение в добровольном порядке в кратчайший срок исполнить требования арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений со стороны истца, которые привели к необходимости оставления иска судом первой инстанции без рассмотрения,
исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как следует из договора поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012, сторонами не определен срок поставки продукции по данному договору. Вместе с тем, 23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 15/18, в которой предложил ответчику подтвердить поставку в срок до 15.09.2018 50 тонн готовой продукции «Горбуша потрошеная с головой» из расчета 2 500 000 рублей/50 рублей за килограмм (в ценах 2012 – 2013 года). Просил дать ответ о готовности исполнить свои обязательства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии . Доказательств более раннего обращения истца к ответчику с требованием поставить продукцию в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец путем направления ответчику претензии от 23.05.2018 № 15/18 установил срок исполнения обязательства по поставке - до 15.09.2018. На
