статьи 523 ГК РФ, ни иным нормативным правовым актам. Как было указано ранее, уведомлениями от 22.05.2019, от 14.08.2019, от 20.11.2019 истец известил ответчика о том, что продукция подлежащая поставке по вышеуказанному договору изготовлена и находится на складе ООО «Кузница». Согласно уточненному расчету исковых требований ООО «Кузница», количество колес, подлежащих уплате, равно 148 шт. Указанное количество товара, готового к отгрузке в адрес ответчика, подтверждается письмом ООО «Строй-П» от 23.06.2021 № 084/СП, в котором ответчик просит уточнить исковые требования до 148 шт. (т. 1 л.д. 58), что впоследствии и было сделано истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий по исполнению договора. Указанный правовой подход о необходимости оценки и учета судом совершения сторонами конклюдентных действий по фактическому исполнению договора также сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 307-ЭС19-12529 по делу № А56-3160/2018. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел
смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Ответчик заявил, что возражает против замены истца ООО «Проминвест» на ТСЖ «Дом на Вересаева», т.к. ему не были предоставлены документы, подтверждающие переход прав требования к ТСЖ «Дом на Вересаева» (копия договора № 7 от 06.05.2008 г., направленная ОАО «Строитель», не заверена). Ответчик просит уточнить исковые требования в формулировке «в части устранения недостатков строительства жилого дома», т.к. такого обязательства, как устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: <...> на дату заключения договора 06.05.2008 г. перед ООО «Проминвест» нет. Ответчик считает данную сделку ничтожной. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для устранения возникших сомнений и противоречий. Руководствуясь ст. 158 АПК РФ арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ответчика удовлетворить. Отложить предварительное судебное заседание на 05 июня 2008г. на 09 часов 00
62090 за период с январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года в размере 224 065,17 руб. В судебном заседании ответчик заявил что истцом выставлен счет за ОДН больше чем прошло кубометров воды по приборам учета, которые были оплачены, в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлены разночтения в сумме заявленных требований указанных в мотивировочной части и просительной части искового заявления, в связи с чем ответчик просит уточнить исковые требования . В дополнении от сторон ходатайств не поступило. Суд в порядке ст. 158 АПК РФ определил отложить судебное заседание для предоставления формирования позиции истца в связи с отзывом ответчика, в случае необходимости уточнения исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других
иным нормативным правовым актам. Как было указано ранее, уведомлениями от 22.05.2019, от 14.08.2019, от 20.11.2019 истец известил ответчика о том, что продукция подлежащая поставке по вышеуказанному договору изготовлена и находится на складе истца – ООО «Кузница». Согласно уточненному расчету исковых требований ООО «Кузница», количество колес, подлежащих уплате, равно 148 шт. (том 1 л.д. 61-62). Указанное количество товара, готового к отгрузке в адрес ответчика, подтверждается письмом ООО «Строй-П» №084/СП от 23.06.2021, в котором ответчик просит уточнить исковые требования до 148 шт. (том 1 л.д. 58), что впоследствии и было сделано истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий по исполнению договора. Указанный правовой подход о необходимости оценки и учета судом совершения сторонами конклюдентных действий по фактическому исполнению договора также сформирован в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 307-ЭС19-12529 по делу N А56-3160/2018). Также как разъяснено в пункте
которая складывается из суммы основного долга 39 474,62 руб., процентов, начисленных, но не уплаченных за пользование кредитом 1748,38 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 2 034,58 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 20 316,58 руб., платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 1260,08 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145,03 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик просит уточнить исковые требования в части взыскания основного долга, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать. Указывает на то, что 27.06.2016 года был внесен платеж в размере 10 000 рублей. Пунктом 1.1.5 кредитного договора № от 11.04.2012 года предусмотрена неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга, однако истец применил при расчете размер неустойки 0,50%. Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.08.2016г. исковые требования удовлетворены частично.
