Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика. Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел
№47 по г.Москве был получен ответ, в соответствии с которым организация «Еmех DWC-LLC» на учете в инспекции не состоит, по базе данных (ФЦОД) не значится. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика. Как пояснил истец, обращаясь в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, ответчик - «Еmех DWC-LLC», находится на территории иностранногогосударства , но имеет имущество на территории Российской Федерации, которое на момент обращения истца в суд находилось в Курской области. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подсудности дела Арбитражному суду Московской области. Как следует из материалов дела, поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками систематически на основании контракта №2015-dws-111 от
г.Москве был получен ответ, в соответствии с которым организация «Еmех DWC-LLC» на учете в инспекции не состоит, по базе данных (ФЦОД) не значится. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика. Как пояснил истец, обращаясь в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, он руководствовался тем, что ответчик - «Еmех DWC-LLC», находится на территории иностранногогосударства , но имеет имущество на территории Российской Федерации, которое на момент обращения истца в суд находилось в Курской области. При этом факт перемещения спорных товаров после принятия иска к производству, не изменяет подсудности настоящего спора, поскольку на момент возбуждения производства по делу правила АПК РФ о подсудности были соблюдены. В нарушение статьи 65 АПК
и технической экспертиз на основании копий документов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции возвратил приложенные к апелляционной жалобе ответчика нотариально заверенную копию договора от 17.03.2015 возмездной уступки прав требования (цессии) и акт приема-передачи документов, поскольку ответчик не обеспечил представление их в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их представления по не зависящим от него причинам. Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу является ФИО4, проживающий на территории иностранногогосударства по адресу: ул. Ревуцкого, д.7, кв.165, г. Киев, Украина, и не имеющий представителей в Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса
котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение; если стороны о месте арбитража не договорились, то истец может обратиться по своему выбору либо к председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение, либо к Специальному комитету, состав и характер деятельности которого определены в приложении к настоящей Конвенции. Если истец не воспользовался правами, предоставленными ему настоящим пунктом, этими правами могут воспользоваться ответчик или арбитры. В силу пункта 3 статьи 2 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года суд договаривающегося государства , если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Согласно
г. Астрахани, но и на территории Российской Федерации, применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 402 ГПК РФ и установив, что ответчик не проживает на территории, которая относится к юрисдикции Трусовского районного суда г. Астрахани, прихожу к выводу о возврате искового заявления, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик проживает в иностранном государстве , и истец не лишен возможности обратиться в компетентный суд этого государства. Н основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует его повторному обращению с данным иском к
просит снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку приехать в <адрес> она не может в связи с семейными обстоятельствами, имеет место жительство <адрес> (л.д. 9). Данное письменное доказательство отвечает требованиям ч.4-5 ст.71, ст.408 ГПК РФ. Учитывая, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, при этом ответчик проживает в иностранном государстве , где имеет место жительство, предоставил нотариально удостоверенное согласие о снятии ее с регистрационного учета, добровольно с регистрационного учета по месту жительства не снялся, то суд считает ответчика прекратившим право пользования жилым домом истца и подлежащим выселению, как не имеющим права пользования спорным жилым домом, с учетом перехода права собственности на жилой дом к истцу, который как собственник жилого дома имеет право требовать освобождение принадлежащего ему жилого помещения от ответчика. В связи
место жительства на территории Трусовского района г. Астрахани, применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 402 ГПК РФ и установив, что ответчик не проживает на территории, которая относится к юрисдикции Трусовского районного суда г. Астрахани, прихожу к выводу о возврате искового заявления, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик проживает в иностранном государстве и истец не лишен возможности обратиться в компетентный суд этого государства. Н основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует его повторному обращению с данным иском к тому же ответчику, о
и л : Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать их утратившими правом пользования жилым помещением – квартирой № по просп. Победы, 54 в городе Симферополе и снять их с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственницей указанной квартиры. Ответчики являются ее племянницей, супругом и детьми племянницы, однако в спорной квартире никогда не проживали и не несли расходов на ее содержание. В настоящее время ответчики проживают в иностранном государстве Украина, ответчица ФИО1 проходит службу в пограничной службе Украины, и не имеет возможности самостоятельно сняться с регистрации ввиду запрета въезда ей на территорию Республики Крым. В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав участников судебного разбирательства,
имел намерение проживать и работать в Республике Беларусь, в связи с чем зарегистрировался на территории иностранного государства в квартире супруги и был документирован видом на жительство. Однако в Республику Беларусь не поехал и там не проживал, ошибочно полагая, что вид на жительство аннулирован. Представитель ответчика иск не признала, полагала, что поскольку истец на территории Российской Федерации в указанный не проживал, что было установлено в результате контрольных мероприятий, а получил вид на жительство и был зарегистрирован по месту жительства супруги в Республике Беларусь, то выплата пенсии ему обоснованно приостановлена и принято решение об удержании излишне выплаченного размерам пенсии за период проживания его на территории иностранногогосударства . Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь, на незаконность лишения его права на пенсионное обеспечение, полагая, что он не выезжал за пределы Российской Федерации. Апеллянт считает, что в решении суда сделаны взаимоисключающие выводы, о его
