Ответчик сам рассчитает сумму аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований и без внесения арендной платы за такое пользование, суды пришли к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения. Определяя размер неосновательного обогащения, суды руководствовались Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». С учетом установленной суммы неосновательного обогащения, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитали сумму процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащую взысканию с ответчика. Доводы заявителя, в том числе о том, что в договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф включена плата за пользование земельным участком;

На основании данного нормативного акта общая сумма арендной платы за период с 01.01.2005г по 31.12.2005г. составила 179 425 руб. 02 коп. В 2005 году арендная плата ответчиком не вносилась. Расчет арендной платы за 2006 год рассчитан истцом в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону». Более того учитывая, что размер арендной платы, рассчитанный по кадастровой стоимости, более, чем на 30 % ниже размера арендной платы, установленной в 2005 г., принимается размер арендной платы, установленный в 2005 г., в порядке применения п.5 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 г. № 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» и ст.1 ФЗ от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ; Общая сумма арендой платы за 2006 год с учетом коэффициента инфляции на текущий год 1,085 составила 194 676 руб. 15 коп. В 2006 году арендная плата ответчиком не вносилась.

о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 29.11.2010 года по 01.07.2012 года в сумме 1 947 335 руб. 87 коп. Из расчета иска следует, что размер арендной платы установленный договором не менялся и составлял в исковой период 102 133 руб. В последующем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 349 468 руб. 87 коп., при этом предъявив долг за больший период, чем заявлено в иске, рассчитав его за период с 29.11.2010 года по 01.08.2012 года с учетом оплаты ответчиком в сумме 700 000 руб. по платежному поручению № 88 от 17.07.2012 года. Ни в письменных ходатайствах об уменьшении исковых требований от 14.08. 2012 (л.д.70) , от 06.09.2012 года, ни в ходатайстве об отказе от части исковых требований от 18.09.2012 года, истец не заявлял об уточнении периода исковых требований, увеличивая его по мере наступления последующего срока платежа по договору аренды , заявляя при

применение норм нарушает права землепользователя на установление законной и обоснованной платы на землю. По мнению ответчика, истец в целях исчисления неосновательного обогащения обязан применить понижающий коэффициент, рассчитанный по правилам, предусмотренным в пункте 4.3 указанного Порядка определения размера арендной платы № 62. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения. Третье лицо – Коллегия Администрации Кемеровской области в отзыве, сославшись на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.10.2013 г. полагало, что в целях применения понижающего коэффициента для исчисления неосновательного обогащения в отношении спорного земельного участка, отсутствуют необходимые сведения о кадастровой стоимостью данного земельного участка до 2009 г. Указала, что понижающий коэффициент, предусмотренный для снижения бремени расходов арендаторов, вызванных резким увеличением кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов, расположенных на территории Кемеровской области, подлежит применению для исчисления арендной платы при заключении договора аренды . Более подробно доводы изложены в пояснениях по делу. Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в

(л.д. 30). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку земельный участок, являющийся предметом аренды, не поставлен на кадастровый учет; ответчик использует земельный участок без законного на то основания, не внес плату за использование земельного участка за период с 01.04.2009 по 31.12.2013 в размере 619 684 руб. 62 коп. За пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 31.03.2014 истец рассчитал проценты в сумме 182 867 руб. 08 коп, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, ответчик является арендатором, поскольку отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте аренды , не влечет прекращение обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды. Руководствуясь п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что