расположены не на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:38, а на 4 (четырех) земельных участках с кадастровыми номерами 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16:010112:52, 39:16:010112:54, которые не принадлежат на праве собственности Обществу. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:16:010112:38 отсутствуют. Изложенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что сведения о расположении объектов ответчика за границами спорного земельного участка были незаконно внесены в ЕГРН не влияет на обоснованность выводов апелляционного суда, поскольку правомерность действий органа государственной регистрации не может быть проверена в рамках настоящего дела. Кассационная инстанция также считает необоснованным довод Общества о том, что апелляционный суд должен был учесть наличие у истца права требовать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельных участков с кадастровыми номерами 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16:010112:52, 39:16:010112:54, которое получено истцом на основании договора цессии, заключенного с
с кадастровым номером 63:09:0205001 размещение объекта временного использования - павильона-кафе, сроком на три года. Согласно кадастровому паспорту от 06.08.2009 арендованный земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер 63:09:0201060:18. 10.03.2010 в ходе осмотра арендованного земельного участка установлено, что ответчиком фактически используется территория 2 000 кв. м за счет самовольного занятия территории общего пользования в том числе часть павильона кафе площадью 79 кв. м расположена на территории общего пользования, за границами арендованного земельного участка. Ответчиком за границами арендованного земельного участка размещены деревянные беседки в количестве 9 штук и гостевые домики 5штук. С северной и западной стороны участок огорожен металлическим забором, чем ограничен доступ на территорию общего пользования. Постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2010 по делу № 11, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.о.Тольятти по использованию и охране земель ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка площадью 1 300 кв. м путем
л. <...>). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске неисполнением администрацией обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основан иск (самовольное занятие обществом земельного участка). Представленный истцом акт о натурном установлении границ земельного участка от 23.07.2013 со схемой выноса в натуру границ участка, суд не признал надлежащим доказательством по делу. Точки выхода забора ответчика за границы его земельных участков в акте и в схеме конкретно не установлены и не описаны, что исключает возможность указания их в резолютивной части решения и означает недоказанность истцом факта нарушения ответчиком границ арендуемых земельных участков. Суд также отметил, что приложенные к исковому заявлению ксерокопии фотоматериалов не позволяют достоверно установить нарушение ответчиком кадастровых границ его земельного участка, использование прилегающей территории, также как и принадлежность изображенных на снимках предметов именно ответчику (т. 1, л. д. 126).
иском к ФИО2 о признании строения - забора, расположенного с восточной стороны, за границей земельного участка, <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании ФИО2 освободить самовольно занимаемую территорию площадью 225 кв.м., от металлического контейнера, складированного строительного материала, самовольной постройки (забора), расположенных за границей земельного участка, с <данные изъяты> за свой счет. В обоснование иска истец указал, что земельный участок <данные изъяты> находится в собственности ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик за границей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка установила забор. С восточной стороны земельного участка забор установлен на 9 метров дальше утвержденной границы. Площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю в установленном порядке составляет <данные изъяты>. На незаконно занимаемом земельном участке ответчиком складируется строительный материал, установлен металлический контейнер. За нарушение земельного законодательства ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена
Ленинградской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести постройку, У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о признании строения - капитального забора (кирпичный фундамент с металлическими листами), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании за свой счет снести указанное строение, освободив земельный участок. В обоснование иска истец указал, что ответчик за границей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> возвел капитальный забор (кирпичный фундамент с металлическими листами) на земельном участке площадью 113 кв.м., без оформления правоустанавливающих документов на землю в установленном порядке, за что был привлечен к административной ответственности. 21 октября 2015 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением в срок до 11 ноября 2015 года в добровольном порядке освободить земельный участок и
