исполнительное производство № 18524/16/54009-ИП об обращении взыскания в размере 27 835 372 рубля 64 копейки на заложенные товары в обороте в отношении залогодателя НПО «Дюма» в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие». 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенных товаров по месту нахождения по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 9. Арестованные товары переданы под ответственноехранение руководителю НПО «Дюма» Горину Максиму Константиновичу. Постановлением начальника ОСП по Советскому району от 04.05.2017 товары переданы ТУ Росимущества в Новосибирской области для реализации на открытых торгах. 29.05.2017 ООО «МИД» - специализированная организация для проведения торгов приняла по акту документы на арестованное имущество. Поскольку имущество не было реализовано, 03.08.2017 судебный пристав-исполнитель предложил ПАО Банк «ФК Открытие» оставить имущество за собой. 25.10.2017 представителем банка совместно с судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд по месту хранения залогового арестованного имущества, по результатам которого установлено, что имущество отсутствует. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с требованием
безосновательно оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем удовлетворил иск в отношении документов, нахождение которых в обществе, как посчитал суд, ответчиком не опровергнуто. При этом суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцу запрошенных им документов до принятия решения по существу спора. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания общества предоставить дополнительные соглашения к договору ответственногохранения 01.06.2018 № 01/18 и калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора заключенного обществом и АО «Ранд», исходил из недоказанности существования данных документов в обществе. Отметил, что предоставление обществом в надлежащем порядке запрошенных документов истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с этим. Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам о представлении истцу запрошенных им документов до принятия решения по существу спора,
суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу № А26-507/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 об обязании передать: печать (печати) Общества; электронные базы данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета, а также перечень сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности; наименование, реквизиты, контактные данные центров хранения и обработки данных, осуществляющих функции обработки, хранения и распространения данных и информации Общества, соответствующие договоры и иные документы ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; учредительные документы (устав, учредительный договор); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии; книги покупок и продаж с даты регистрации по текущее
жалоба - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов у ФИО3, суды установили факт отсутствия истребуемых документов у ответчика и об отсутствии обязанности их передать. При этом, судами были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А4136927/2020. Указанным судебным актом установлено, что материалами дела не доказан факт нахождения документов у ФИО3 Суд указал, что доказательств того, что ФИО3 принимал на ответственное хранение документы не представлено. В ООО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами. При этом суд указал, что доводы истца о том, что ответчик изъял и неправомерно удерживает документы, носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика. Таким образом, документы, обосновывающие спорные перечисления, и не могли быть представлены ФИО3 конкурсному управляющему. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном перечислении денежных средств в пользу контрагента
№ 18 от 30.06.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Брянской области о взыскании с МУП «МУЖКХ» 2 467 409 рублей 66 копеек, произвел опись и арест дебиторской задолженности МУЗ «Почепская Центральная районная больница» в сумме 389 635 рублей 49 копеек и Финансового отдела администрации Почепского района в сумме 846 608 рублей 35 копеек (л.д. 27-28, том 1). При совершении данных действий присутствовала и.о. руководителя МУП «МУЖКХ» ФИО4, которая приняла на ответственное хранение документы , подтверждающие указанную задолженность, – акты сверки от 12.01.2006 года и договор на отпуск воды, прием сточных вод от 01.01.2004 года. Каких-либо заявлений об отсутствии дебиторской задолженности на момент проведения описи и ареста от представителя МУП «МУЖКХ» не поступило. Требованием № 8193 от 19.07.2006 года судебный пристав-исполнитель затребовал от третьих лиц – должников МУП «МУЖКХ» информацию о возможных случаях перечисления денежных средств МУП «МУЖКХ» по арестованной дебиторской задолженности. Согласно письмам МУЗ «Почепская Центральная
«Поставщиком» при наличии документального обоснования заявленных требований в течение 20 дней с момента ее получения. Предъявляемая претензия по качеству продукции в обязательном порядке должна содержать в том числе: - указание на договор, УПД, накладную, ТТН, по которым была получена продукция; фото с маркировкой и дефектами продукции; количество полученной продукции (тарных мест); наименование и количество забракованной (недостающей) и фактически полученной продукции; платежные документы по оплате продукции; акты забракования, о приостановке приемки продукции, принятии на ответственное хранение, документы о принятии продукции на ответственное хранение, документы, подтверждающие вызов представителя «Поставщика»; заявленные требования с указанием и юридическим обоснованием нарушений пунктов ГОСТов, ТУ, иных требований и нормативных актов. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие требования, расчет предъявленной суммы.(п. 7.1, 7.2. Договора поставки). 14.05.2019 г. (спустя три месяца с даты поставки, т.е. с нарушением срока предъявления претензий - п. 4.8., 4.9 Договора поставки от 05.02.2019) ООО ТК «СПК» направило в адрес ООО ТД «Сибирский
суд П О С Т А Н О В И Л : Освободить ФИО1 ФИО9 обвиняемого п."б" ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить. Меру пресечения виде заключения под стражу – отменить, освободив из под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: сотовый телефон "Apple модели "Iphone 6S" с сим-картой сотовой связи МТС, упаковочную коробку – оставить потерпевшему, отменив ответственное хранение; документы . Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Л.Л. Блашкова
заявление Ч. о привлечении к уголовной ответственности Н. за неправомерное удержание его документов. По данному факту проведена проверка и установлено, что в производстве и.о. дознавателя Н. находилось уголовное дело №** по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Ч. и уголовное дело №** по ч.1 ст. 158 УК РФ где потерпевшей являлась Ф. В связи с отъездом в Краснодарский край для постоянного места жительства, Ф. 6 марта 2013 года принесла дознавателю Н. на ответственное хранение документы на имя Ч., с которым совместно проживала с января 2013 года. Указанные документы хранились при уголовном деле №**. 13 марта 2014 года дознаватель Н. документы на имя Ч. направила заказным письмом по месту отбывания наказания в ИК-** в п. **** Удмуртской республики для приобщения к личному делу осужденного. О результатах проведения служебной проверки сообщено заявителю Ч. 21 апреля 2014 года (л.д.5). 12 марта 2014 года в прокуратуру Верещагинского района поступило заявление Ч. на
нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Освободить ФИО1, обвиняемого п."в" ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства: банковскую карту – оставить потерпевшему, отменив ответственное хранение; документы , диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Л.Л. Блашкова
<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е №2-1501/18 Именем Российской Федерации г. Волоколамск 10 октября 2018 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочновой И.С. при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю садоводческому потребительского кооператива «Лесная поляна» о признании действий по не выдаче на ответственное хранение документов незаконными, обязании выдать на ответственное хранение документы , обязании заверить протоколы правления СПК, Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю СПК «Лесная поляна» о признании действий по не выдаче на ответственное хранение документов незаконными, обязании выдать на ответственное хранение документы, обязании заверить протоколы правления СПК. Свои требования мотивирует тем, что истец является секретарем правления СПК «Лесная поляна». В целях исполнения требований п. 6.6.21 Устава СПК, истец в августе 2018 г. обратилась к ответчику о предоставлении ей следующих
