Ответственность арендатора нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Юнион Групп» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3 556 105 рублей, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (г. Москва; далее – ООО «Л-Ком», заявитель) является собственником здания торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: <...> дом 163а, корпус 1 (далее – здание). Между ООО «Л-Ком» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (г. Москва; далее – ООО «Юнион Групп», арендатор) заключен договор аренды от 12.03.2013 № 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 176 140,9 кв.м, расположенные в здании, а именно - подвал, этаж 1, а1, а2, 2. Между ООО «Юнион Групп» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (г. Иваново; далее – ООО «Союз ДК», субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 11277 кв.м, расположенное

помещения площадью 2466 кв.м. Стоимость отступного составила 695 000 000 руб. Право собственности общества «2КОМ-Сети» на помещение зарегистрировано 28.11.2014. Общество «2КОМ-Сети» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «ИК «Аеон» (агент) 21.05.2017 заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался оказать клиенту услуги по поиску покупателя на спорное помещение площадью 2466 кв.м. Стороны 22.05.2017 подписали протокол, подтверждающий оказание агентом услуг по указанному договору и представления клиента – общества «Калипсо». Впоследствии общество «2КОМ-Сети» на основании договора от 19.06.2017 продало указанное нежилое помещение обществу «Калипсо». Стоимость помещения составила 530 190 000 руб. Оплата произведена покупателем путем открытия аккредитива в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – Сбербанк). Право собственности общества «Калипсо» зарегистрировано 06.07.2017. Общество «Калипсо» (арендодатель) и общество «БизнесСервис» (арендатор) 10.01.2018 заключили договор аренды спорного нежилого помещения сроком на 25 лет. Общество «Калипсо» осуществило ремонт помещения и его раздел на 16 самостоятельных объектов с их постановкой на кадастровый учет, а общество «БизнесСервис» (арендатор)

числе не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды). Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере годовой арендной платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.16. Арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе пунктом 4.4.16 (пункт 6.7 дополнительного соглашения). Актом обследования нежилого помещения от 02.12.2013, протоколом об административном нарушении от 27.01.2014 и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району гор. Казани по делу № 5-6-598/13 от 27.02.2014 установлен факт нарушения ответчиком пункта 4.4.16 договора аренды от

пожарной безопасности, а в Акте приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> от 25.05.2009г., не содержится сведений о наличии в передаваемом нежилом помещении, находящемся на цокольном этаже площадью 41,1 кв.м. (инвентарный номер 40, согласно технического паспорта от 12.05.2003г.) системы АПС, что доказательств наличия в указанном нежилом помещении системы АПС, в материалы дела Заявителем не представлено, довод представителя ООО «Компания Элсиб» о том, что за данное нарушение требований Правил пожарной безопасности несет ответственность арендатор нежилых помещений - ООО «Кино и Музыка», судом не принимается. В тоже время, суд считает правомерным и обоснованным довод представителя Заявителя о том, что в ходе проведения в отношении ООО «Компания Элсиб» проверки, Ответчиком были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении материалов административного дела в отсутствии представителя Общества, при этом исходит из следующего. Как следует из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания

по 19.07.2017г. составила 1 138 820, 00 руб. Ответчик арендные платежи не оплачивал. В результате задолженность составила 1 138 820, 00 руб. Проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ составили 195 150, 61 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец представил в материалы дела договор аренды от 18 марта 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (Арендатор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение № 21 общей площадью 1.636,6 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: <...>, на срок с 18.03.2013г. по 18.03.2018г. Имеющаяся в материалах дела копия договора не содержит отметки о его государственной регистрации. Согласно пункту 4.1. договора № 10 размер арендной платы составляет 196 392 рублей без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом. Пунктом 4.3. договора стороны определили, что арендная плата должна быть внесена

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства. 31 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городок» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 108 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская, 3, этаж 1 для размещения цеха мясных полуфабрикатов (том 1 л.д. 27). Согласно пункту 1.3 договора срок аренды по договору: начало аренды 01.01.2010г. окончание аренды 30.11.2010г. Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 16 200 руб. включая НДС 2471,19 руб. за каждый месяц владения и

апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» является управляющей компанией в доме №19 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске. Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 676,6 кв.м., номера на поэтажном плане 82-84,93-120, кадастровый номер 73:24:021010:5302, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АА №764349 от 15.04.2014 - т.1 л.д.142, выпиской из ЕГРП (т.3 л.д.1-92). 29.04.2011 между ООО «Росток» (Арендодатель) и ООО «Трактир» (Арендатор) заключен договор аренды №1/UL19/Темп части нежилого помещения , находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование, а Арендатор - принять в аренду часть нежилого помещения, находящегося во встроенном нежилом помещении первого этажа жилого дома №19 по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска, расположенного фасадной

законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, Гражданским кодексом РФ, инструкцией органов технической инвентаризации под зданием понимается строение с фундаментом, стенами, крышей, несущими конструкциями, а под помещением понимается только внутренняя часть строений, зданий. В понятие «помещение» не входят фундамент, крыша, несущие конструкции. В п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.7 договора аренды нежилого помещения №-УФ-0206-12 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается в постановлении Главный государственный инспектор, не предусмотрена ответственность арендатора нежилых помещений , расположенных по адресу: <адрес>Б, нести ответственность за соответствие правилам пожарной безопасности конструкций зданий административного корпуса и ремонтного бокса, расположенных по адресу: <адрес>Б. Указанным договором аренды нежилого помещения №-УФ-0206-12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом по назначению, содержать имущество в исправном состоянии, производить за своей счет охрану и текущий ремонт арендованного имущества, содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями, в том числе, противопожарных требований. Таким образом, договором аренды предусмотрена только обязанность

№ № к договору аренды от 27.05.2010 года № № нежилых помещений, технического паспорта БТИ от 20.04.2010 года на здание магазина, договора перенайма нежилых помещений от 15.12.2017 года, акта от 18.04.2018 года приема-передачи нежилых помещений к договору перенайма от 15.12.2017 года, суд приходит к выводу, что очаг пожара, произошедшего 31.05.2018 года в здании магазина по адресу: <адрес>, располагается на втором этаже у первого окна с южной стороны здания, что соответствует территории ответственности арендатора ООО "АГРОТОРГ" - нежилые помещения второго этажа №№ № в здании магазина по указанному адресу. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ООО "АГРОТОРГ" по доверенности ФИО9 ФИО1 являющегося региональным менеджером по безопасности, изложенные в постановлении № № от 18.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что было очевидно, что очаг пожара находился на втором этаже на границе подсобного помещения магазина "Пятерочка" (ООО "АГРОТОРГ") и помещения кафе в районе перегородки, поскольку