Ответственность арендодателя за причинение вреда имуществу арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положены в основу решения суда по настоящему делу по иску арендатора к арендодателю о взыскании причиненного ущерба. Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом выносится законное и обоснованное решение, основываясь лишь на достоверных доказательствах. Судебная коллегия полагает, что вынесение постановлений о признании фрагментов токопроводящих жил и экспертного заключения недопустимыми доказательствами, является существенным обстоятельством, которое может повлиять на вывод суда о причинах пожара и наличии оснований для ответственности арендодателя за причинение вреда имуществу арендатора , а, следовательно, и на результат рассмотрения спора по существу. Иного заявителем жалобы не доказано. Ссылка истца на постановление руководителя СО по ЦАО г. Курск СУ СК РФ по Курской области ФИО7 от 15.11.2019, об отмене постановлений следователя СО по ЦАО г. Курск СУ СК России по Курской области ФИО6 от 16.07.2019 и 10.10.2019 о признании недопустимыми доказательств не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отмены указанных актов послужила

за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Как было указано выше, 01.01.2017 и 01.12.2017 и между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Элита» (Арендодатель) были заключены договоры аренды торгового павильона № 3 в нежилом здании, согласно пункту 6.5 которых предусмотрено, что Арендодатель не несет никакой ответственности в случае причинения вреда имуществу Арендатора путем залива, пожара в арендуемом нежилом помещении или иным способом, происшедшим не вине Арендодателя. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество

и при эксплуатации оборудования; в договоре стороны также предусмотрели, что арендатор несет самостоятельную ответственность перед арендодателем за возможно причиненный ущерб в соответствии с существующим в этой области законодательством). В пункте 2.1.2 договора аренды стороны определили, что арендодатель обязан устранять последствия повреждений помещения и оборудования, случившихся по вине арендодателя, если арендатор докажет, что такие последствия и повреждения возникли не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик, как лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении в силу вышеуказанных положений договора аренды, в период владения и пользования которого арендуемым имуществом произошло загорание, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не представил. Довод Общества о недоказанности вины арендатора , апелляционный суд признает несостоятельным. Как верно отмечено судом первой инстанции, из имеющихся

ответственность за поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии, в том числе по недопущению затоплений и причинению вреда арендованному имуществу несет арендодатель, установив факт причинения убытков, вину причинителя вреда - арендодателя, размер причиненного ущерба, придя к выводу о ненадлежащем содержании арендодателем и необеспечении им безопасной эксплуатации находящегося в его собственности отопительного прибора (радиатора), в связи с чем, произошло затопление помещения, арендуемого истцом по причине прорыва радиатора отопления, в результате чего было повреждено имущество истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 404, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 Постановления № 7, условиями договора, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков поддержал, но учитывая, что по условиям договора аренды арендодатель не обязан компенсировать арендатору

2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. В настоящем случае пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности и электрической безопасности. В силу пункта 3.3 названного договора арендатор обязан возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу. Согласно пункту 3.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан соблюдать меры по технике безопасности. В силу пункта 3.3 названного договора арендатор обязан возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу. Таким образом, условиями обоих договоров аренды на арендатора была возложена обязанность соблюдать меры по технике