(далее – Закон о банкротстве), а агентство просило включить в реестр свои требования, основанные на данных договорах. Разрешая спор, суды признали оспариваемые договоры недействительными сделками, применив последствия их недействительности, и отказали агентству во включении требований в реестр. Суды сочли, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок вместе с заемщиками (обществами с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» и «СургутТранс») и должником – залогодателем входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка ФИО12 В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли для должника – залогодателя никакой экономической целесообразности, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, привели к неправомерному обременению имущества должника, не отвечали принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Между тем судами
собственных обязательств. Суды исходили из того, что условиями гарантии (пункт 8.2) определена ответственность гаранта перед бенефициаром, предел которой ограничен уплатой суммы, на которую она выдана. Сумма банковской гарантии составляет половину текущей суммы основного долга, но не более 400 000 000 руб. В данном случае текущая сумма основного долга составляет 555 899 592,90 руб. Банк уплатил по гарантии 277 949 796,45 руб., то есть половину этой суммы, следовательно, обязательства гаранта исполнены и предел его ответственности исчерпан. Бенефициар не вправе рассчитывать на что-то большее, в том числе и на проценты за просрочку по выплате гарантии. Выводы судов мотивированы ссылками на статьи 377, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебная коллегия не может согласиться с изложенной позицией судов. Из статей 329, 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 30.09.2014, т.е. на день выдачи банковской гарантии по данному делу) следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться банковской гарантией, в силу
375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве оснований иска истец в исковом заявлении указал на необоснованность требования бенефициара, отсутствие у принципала обязательства по возврату авансовых платежей при расторжении контракта. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена ответственность бенефициара , который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, поскольку требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии нарочно передано Банку 07.12.2016, в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какие именно обязательства по договору нарушил принципал; бенефициар представил все документы, предусмотренные в гарантии (в том числе расчет неустойки). Статей 375.1 ГК РФ предусмотрена ответственность бенефициара , который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным. Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, выделить в отдельное производство требования истца о взыскании с Банка 81 868 965 рублей 42 копеек задолженности по банковской гарантии. По мнению заявителя, соединение в исковом заявлении требований истца к ответчикам является неправомерным и противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку требования истца к ответчикам различны по основанию возникновения и предмету, по представленным доказательствам. Указывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрена солидарная ответственность бенефициара и принципала по банковской гарантии. Считает, что совместное рассмотрение требований не соответствует принципу процессуальной экономии. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. АО «ВПБ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Истец и ООО «Авто-Трест» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, определение суда просили оставить в силе. Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272
Сама по себе возможность обращения бенефициара к банку с требованием по выплате суммы гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Доводы истца о том, что исполнение гарантом (банком) требования по банковской гарантии может послужить основанием для предъявления регрессных требований гаранта к принципалу и повлечь возникновение у принципала убытков, носят вероятностный и предположительный характер, выходят за предмет настоящих исковых требований. При этом ответственность бенефициара перед гарантом или принципалом за убытки, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, установлена законом в статье 375.1 ГК РФ. Предоставление подрядчиком банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по государственному контракту и реализация заказчиком права требования выплат соответствующих платежей в силу закона не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительных убытков и о направленности на обеспечение иска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта. Поскольку истец
соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Действительно, глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения не содержат статьи за несоблюдение должной степени заботливости, осмотрительности, осторожности при управлении источником повышенной опасности при движении задним ходом. Кроме того, наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика не освобождает последнего от возмещения причиненного его действиями вреда, оно лишь может освободить его от административной ответственности, бенефициаром которого выступает государство. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении причинителя вреда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не является обязательным признаком состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ вина субъекта административного правонарушения в причинении имущественного вреда третьим лицам. Так же ответчик, указал, что ООО «ПС» нарушило требования Закона РФ «О защите прав потребителей», с данной позицией ООО «ПС» не согласно. Автоматические ворота на момент происшествия находились
