Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (г. Москва) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Газпромтранс» просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наступление ответственности без вины в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
зону кабельных линий истца, не обозначенных на Плане трассы газопровода. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом документы (договоры на выполнение ремонтных работ с ООО «ПВЗ «Звезда», сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат) не подтверждают факт несения расходов по оплате ремонтных работ ООО «ПВЗ «Звезда». Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что юридические лица, осуществляющие строительную деятельность, в силу действующего законодательства отвечают без доказанности их вины, поскольку ответственность без вины составляет исключение и применяется только в прямо установленных законом случаях. При этом ответчик считает, что поскольку истец является владельцем подземных кабельных линий и лицом, осуществляющим их эксплуатацию, он как собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели имущества. Кроме того, будучи собственником данного имущества, истец не обозначил его место нахождения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для извещения третьих лиц. В судебном заседании 25.02.2014 представитель истца возражал
лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 22.1 Приказа № 258 указано, что до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления
которое находилось на судне ответчика, ущерб не причинен, и само Судно ответчика не являлось источником разлившегося бункера (т.к. топливо уже находилось в танках Судна Истца), норма о солидарной ответственности судовладельцев не применяется. Кроме того, предусмотренные ст.336.2, 336.3 КТМ РФ основания освобождения судовладельца от ответственности свидетельствуют о том, что вина судовладельца при привлечении его к ответственности за ущерб от загрязнения учитывается, в связи с чем, утверждение истца о том, что ст.336.4 КТМ РФ предусматривает ответственность без вины для судовладельца является неверным. В соответствии с пунктом 1.2.1 части I Правил классификации и постройки морских судов указанные Правила распространяются, в том числе, «на грузовые самоходные суда с мощностью главных двигателей 55 кВт и более» - судно Истца, как и судно Ответчика, относится именно к данной категории судов. Пункт 9.1.1 части VIII «Судовые системы и трубопроводы» устанавливает, что требования данного раздела распространяются в полной мере на суда, имеющие характеристику в символе класса судна
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства По общему правилу если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины до пределов непреодолимой силы. Руководствуясь толкованием приведенных норм материального права, для взыскания убытков в договорном обязательстве при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению следующая совокупность элементов гражданско-правового нарушения: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками. В силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная
период деятельность по управлению спорными многоквартирными домами (МКД). В этой связи также не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения довод жалобы об открытии в отношении ООО «ГУЖФ» процедуры конкурсного производства. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3). Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, материалами дела не установлено, неплатежеспособность обязанного лица не может быть отнесена к таковым. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату потребленного ресурса, не может служить основанием для не взыскания долга с управляющей организации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины . При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № № (л.д.24). Из письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он двигался на свом автомобиле
нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, следовательно, эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки,
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины . При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо
