Ответственность членов закупочной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявитель полагает, что антимонопольным органом допущены грубые процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, Университет ссылается на пропуск двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель Университета доводы апелляционной жалобы поддержал. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, Управление при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц, членов закупочной комиссии Университета (Баскакова А.А., Захаровой М.М., Иванова М.В.) письмом от 21.09.2021 №78/26762/21 запросило следующие сведения и документы: 1) фамилию, имя, отчество (полностью), информацию о месте и дате рождения, информацию о месте жительства, ИНН,

границ земельного участка заявителя (в том числе ПИР)» на сумму 230 391 667,84 руб. Протоколом от 02.11.2022 № 3/Р заявка ООО «УНР-524 Полимертепло» отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 4.9.6, (а) Документации о закупке, по основаниям несоответствия уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, указанному в выписках из реестра членов СРО по изысканиям и проектированию (25 000 000 руб.), стоимости заявки (288 230 638,80 руб. с учетом НДС). Не согласившись с отклонением его заявки, ООО «УНР-524 Полимертепло» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и организатора закупки. Решением Амурского УФАС России от 09.12.2022 по делу № 028/10/18.1-715/2022 жалоба общества признана обоснованной. В действиях закупочной комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и подпункта «г» пункта 1.4.2.2 Положения о закупке. Предписанием от 09.12.2022 по делу № 028/10/18.1-162/2022 заказчику – АО «ДРСК», организатору торгов – АО «РусГидро Снабжение» указано в

по обязательствам по договору подряда. Согласно положениям подпункта 1 пункта 2.18.1. Закупочной документации в ходе рассмотрения заявок организатор закупки вправе направить запросы участникам процедуры закупки о предоставлении непредставленных, представленных не в полном объеме или в нечитаемом виде документов, предусмотренных закупочной документацией. С этой целью истцом в адрес заказчика 27.03.2020 направлено гарантийное письмо о заранее направленной документации на повышение уровня ответственности члена СРО до второго в адрес саморегулируемой организации Союза «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» с последующей регистрацией и внесением изменений регистратором Ассоциации «Национальное объединение строителей». 10.04.2020 в ходе заседания Центральной закупочной комиссии по рассмотрению и подведению итогов запроса предложений в электронной форме, а также на основании предоставленных документов, обосновывающих факт соответствия истца условиям закупочных процедур, принято решение о необходимости актуализации информации по СРО до подписания договора, признать заявку истца соответствующей требованиям закупочной документации, и допустить данную заявку к дальнейшему участию в закупочной процедуре. В дальнейшем, в адрес заказчика (Ответчик 2) от

административных правонарушениях, а именно как должностного лица. То обстоятельство, что ФИО2 не являлся руководителем рабочей группы не освобождает его от ответственности за вмененное ему правонарушение. Пункт 8 Временного порядка осуществления закупочной деятельности в АО «Пермский завод «***» (Приложение № 2 к приказу № ** от 29 августа 2014 года), устанавливает требования по согласованию документации закупки руководителями служб организации с распределением зон ответственности и их срокам. Но положения данного внутреннего акта организации не исключают ответственности членов Закупочной комиссии за необоснованное отклонение заявки участника по основаниям, не предусмотренным Законом о закупках и конкурсной документацией. ФИО2 являясь членом Закупочной комиссии обязан был соблюдать требования Закона о закупках, в частности положения части 6 статьи 3 указанного Закона о недопущении предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам и осуществлять оценку заявок на участие в закупке по критериям, которые не указаны в документации о закупке. Вопреки доводам жалобы указанные выводы содержатся в обжалуемом постановлении должностного лица

административных правонарушениях, а именно как должностного лица. То обстоятельство, что ФИО1 не являлся руководителем рабочей группы не освобождает его от ответственности за вмененное ему правонарушение. Пункт 8 Временного порядка осуществления закупочной деятельности в АО «Пермский завод «***» (Приложение № 2 к приказу № 322 от 29 августа 2014 года), устанавливает требования по согласованию документации закупки руководителями служб организации с распределением зон ответственности и их срокам. Но положения данного внутреннего акта организации не исключают ответственности членов Закупочной комиссии за необоснованное отклонение заявки участника по основаниям, не предусмотренным Законом о закупках и конкурсной документацией. ФИО1 являясь членом Закупочной комиссии обязан был соблюдать требования Закона о закупках, в частности положения части 6 статьи 3 указанного Закона о недопущении предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам и осуществлять оценку заявок на участие в закупке по критериям, которые не указаны в документации о закупке. Вопреки доводам жалобы указанные выводы содержатся в обжалуемом постановлении должностного лица

года жалоба ФИО2 на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление и судебное решение отменить, указывает, что в силу ограниченности должностных полномочий не мог оказать влияние на процесс осуществления закупки нефтепродуктов, который регламентирован соответствующим Положением; выбор способа закупки, решения об отборе претендентов, выбор победителя закупочных процедур входили в компетенцию закупочной комиссии Общества, членом которой он не являлся и лишь подписал перечисленные в постановлении договоры; ответственность членов закупочных комиссий предусмотрена специальными нормами КоАП РФ, чему не дано должной правовой оценки; его вина в правонарушении отсутствует, не учтена роль в осуществлении закупки начальника отдела поставок АО «Красноярскнефтепродукт», открытость Положения о закупках, которое утверждается Советом директоров АО и отсутствие убытков и иные фактические обстоятельства. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Криспин К.Ю. жалобу поддержали. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение являются законными,