Ответственность должностного лица не исключает ответственность юридического - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Прокурор указывает, что у генерального директора общества ФИО1 и помощника инженера-химика ФИО2 документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки отсутствуют, что является нарушением лицензионных требований, утвержденных Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Заявитель считает, что доказательства, представленные прокуратурой города, указывают на то, что общество является лицензиатом и субъектом административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует материалам административного дела, поскольку ответственность должностного лица не исключает ответственность юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства,

данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего явилось совершение административного правонарушения. Доводы общества о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку правонарушение совершено должностным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность должностного лица не исключает ответственности юридического лица за совершение соответствующего правонарушения. При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем

и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, административный орган вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Поэтому, вопреки доводам заявителя, привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает ответственность юридического лица. Кроме того, суд также принимает во внимание, что Федеральным законом N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры

правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ является формальным и не связан с наступлением негативных последствий. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. малозначительность может применяться только в исключительных случаях. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Тотемского территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснила, что ответственность должностного лица не исключает ответственность юридического лица и наоборот. ООО «Холбит» за пожароопасный период совершено 5-6 аналогичных правонарушений. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ формальный, не предусматривает наступление последствий. Общество привлечено за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. Оснований для применения малозначительности не имеется. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. пояснила, что осмотр делянки проводился 24.07.2018 г. в присутствии представителя ООО «Холбит» А. Была обнаружена оставленная древесина на погрузочной площадке и делянке

РФ. Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является работодатель, т.е. юридическое лицо, в чьих интересах осуществляется трудовая деятельность, при этом привлечение к административной ответственности должностного лица, не исключает ответственности юридического лица. Согласно требованиям ст. 198 Трудового кодекса РФ, ученический договор является дополнительным к трудовому договору. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, являются недействительными.( ст.206 ТК РФ) Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.( ст. 204 ТК РФ) В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ "О

руководителя Управления Роспотребнадзора, с соблюдением требований действующего законодательства. Нарушений действующего законодательства при проведении проверки, составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено. У ООО имелась возможность для соблюдения указанных санитарно-эпидемиологических норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ. Однако данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы законного представителя о необоснованном вменении в вину хранения кухонной посуды на нижней полке стеллажа на высоте менее 0,5 м от пола, поскольку стеллаж был изготовлен на заводе по имеющимся стандартам, являются несостоятельными. Соблюдение юридическим лицом санитарно-эпидемиологоческих правил не может быть поставлено в зависимость от конструкции стеллажей. Привлечение к ответственности должностного лица не исключает ответственность юридического лица за совершенное правонарушение. Таким образом, виновность юридического лица в совершении правонарушения установлена. С учетом собранных по делу доказательств суд признает в действиях ООО наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации

лицо ФИО2 не исключает ответственности самого юридического лица. Ненадлежащая оценка мировым судьей таких доказательств как трудовой договор, заключенный с К-вым, приказы о приеме его на работу, назначении ответственного лица за внесение данных в ЕГАИС не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, также как показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании по рассмотрению жалобы, о возложении на него обязанности представления сведений в ЕГАИС, поскольку как указано выше ответственность должностного лица не исключает ответственности юридического лица, санкцией части 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена как ответственность юридического лица, так и должностного лица. Приведенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом