Ответственность должностного лица за перегруз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

серьезные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившие обществу осуществить свое право на защиту, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене. Пограничное управление требования общества не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях от 14.04., 06.11., 11.11.2014, представители в судебном заседании пояснили, что ООО "Магаданрыба", действуя через должностное лицо - капитана судна СКТР "Стелла Карина" ФИО5, 14.11.2013 в 16 часов 42 минуты (здесь и далее камчатского времени) в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, а именно против установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Согласно сообщению от 18.11.2013 № 21/705/3/5370, полученному из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, 11.11.2013 капитаном судна СКТР "Стелла Карина" было подано заявление в ПУ ФСБ России по Магаданской области на осуществление перегруза водных биологических ресурсов в территориальном море Российской

с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Курганской области, г. Курган о признании недействительным акта № 142 от 27.06.2010 ПВК - 46 автодороги федерального подчинения Челябинск – Курган ФАД «Байкал» 2 о превышении транспортным средством ограничения по общей массе и нагрузкам на оси и расчетный лист разового сбора № 145 от 27.06.2010 об оплате ущерба в размере 1151, 30 руб. В судебном заседании 31.08.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2010. После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Как следует из материалов дела, спорный акт № 142 от 27.06.2010 вынесен должностными лицами пункта весового контроля 46 автодороги федерального подчинения Челябинск – Курган ФАД «Байкал» 2 государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ в связи с перегрузом транспортного средства,

В поступившем в арбитражный суд заявлении общества с ограниченной ответственностью «ЗаказСтрой» об оспаривании ответа КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» № 807 от 21.05.2013 не указано, каким нормам права оно не соответствует и в чем выразилось нарушение прав заявителя, возникшее в связи с получением данного письма. Из заявления общества, поданного в суд, и жалобы, направленной в учреждение, усматривается, что ООО «ЗаказСтрой» не согласно с актом № 1083 от 21.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Вместе с тем, данный акт не содержит какого-либо властного волеизъявления должностного лица в отношении собственника транспортного средства, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для заявителя правовые последствия. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Как следует из пунктов 11, 14, 16 акта, водителю транспортного средства было предложено устранить перегруз на месте; а собственнику предложено внести денежные средства по