за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки, противоречит названным положениям ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции. 9. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. В соответствии с заключенным компанией (экспедитор) и обществом (клиент) договором компания обязалась по заявкам общества осуществлять оказание следующих услуг, связанных с организацией перевозки груза общества железнодорожным транспортом: согласование планов на железнодорожные перевозки и осуществление расчетов с железнодорожным перевозчиком через лицевой счет экспедитора, открытый у перевозчика. На основании заявки общества и от его имени компания осуществила указанные действия в отношении конкретного груза. Компания указала обществу время и место отправки груза, а также осуществила оплату перевозки через свой лицевой счет. Груз был передан обществом перевозчику
необходимых документов для выплаты страхового возмещения, считает, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» - экспедитор (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Скорость света» - клиент 04.04.2011 заключен договор № 6 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента, - организует доставку груза в место, указанное клиентом. Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность экспедитора за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения договора, как за свои собственные. Согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №26/ДТ-ТЭУ/2011 от 05.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» поручило ООО «ДВТГ-ТЭО» (экспедитор) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке контейнеров с грузом (мебелью) из г.Владивостока в г.Махачкалу (поручение экспедитору № 4В/11 от 21.06.2011, квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭЫ04682, ЭЬ 104209, ЭЬ 377505). Между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» -
документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю являются товарно-транспортные накладные. Груз по месту назначения не доставлен. Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Пунктом 5.1 Договора также предусмотрена прямая ответственность экспедитора за действия 3-х лиц. ФИО6 — являлся представителем, привлеченных Ответчиком 3-х лиц. Доводы апелляционной жалобы относительно выдачи доверенности ФИО6 неполномочным лицом не принимаются апелляционным судом. В соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность может быть признана ничтожной только в случае отсутствия в ней даты совершения. На представленной в суд на обозрение подлинной доверенности проставлена дата ее совершения - 26 декабря 2005 г., которая не противоречит дате отпуска товарно-материальных ценностей - 27 декабря 2005 г., кроме
по предоставлению данных документов, которыми он располагает, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы о перевозке, то есть неправильно применил нормы материального права. Полагает, что Устав железнодорожного транспорта, в том числе статья 34, распространяет также свое действие на договор транспортной экспедиции. Кроме того, договором предусмотрена ответственность экспедитора за действия перевозчика. Следовательно, до получения грузополучателем уведомления о прибытии выгонов, обязательство по их приемке не возникло. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Истец не представил иных документов, подтверждающих факт сверхнормативного пользования вагонами, таких как: ж/д накладные, квитанции о приеме груза, книги уведомлений, памятки приемосдатчика и иные, суд необоснованно сделал вывод о том, что указанное обстоятельство было доказано. ООО «Газпромтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой
Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. ООО «НМК» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка отсутствию первичных документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю; неполно выяснены обстоятельства дела; не учтен пункт 5.1.4 договора, предусматривающий ответственность экспедитора за действия привлеченных им третьих лиц; неправомерен вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности должен исчисляться с момента письменного отказа от 14.08.2015 ООО «АМП» объяснить отсутствие доставки груза. В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «АМП» просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывая, на что ООО «НМК» не представило доказательств утраты груза; подписав акт выполненных работ от 12.09.2013 согласилось с надлежащим оказанием услуг;
ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители/ грузополучатели, либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. Пунктом 5.2 договора № УВО-3033 данная ответственность отнесена на ФГП ВО ЖДТ РФ. Сумма ущерба, причиненного ОАО «Сургутнефтегаз» в результате недостачи нефтепродуктов, полученных за исправной пломбой грузоотправителя (в данном случае -ответчика), в размере 226 922, 94 руб. в претензионном порядке была заявлена в адрес ООО ПО КИНЕФ (претензия № 39/35юр от 13.02.14), которое, в свою очередь, ссылаясь на ответственность экспедитора за действия третьих лиц, им привлеченных, корреспондировало требование о возмещении убытков в адрес истца (претензия № 3/35-4439 от 17.06.2014). При этом третьи лица при обращении получили отказ ФГП ВО ЖДТ РФ со ссылкой на договорные обязательства перед ООО «Трансойл». В соответствии с п. 5.3 договора № УВО-3033, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на
удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика убытки – 756072 руб., расходы по оплате госпошлины – 10760,72 руб. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.08.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ИП ФИО5 Представители истца ФИО1, ФИО2, Паршин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в иске, настаивали, пояснили, что поскольку договором транспортной экспедиции от 07.11.2019 предусмотрена ответственность экспедитора за действия своих контрагентов перед клиентом-грузополучателем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, требований к ИП ФИО5, ФИО6 не имеют. Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала пояснила, что ответственность за сохранность груза лежит на перевозчике, в связи с чем просила признать надлежащим ответчиком ИП ФИО5 Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 поддержал позицию доверителя. Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечил явку представителя. Представитель третьего лица ИП ФИО5
